Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-619/2017

Дело № 2-619/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07.07.2017 года. Рассказовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3, представителя ответчикам ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, с учетом уточненных требований от дд.мм.гггг, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № аренды нежилого помещения от дд.мм.гггг в размере 149400 руб., и пени в размере 43265,13 руб.. В обосновании заявленного требования указав, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договора аренды нежилого здания, <данные изъяты> нежилого здания общей площадью <данные изъяты> на срок по дд.мм.гггг, с арендной платой 22000 руб. в месяц. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 149400 руб.. Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендной платы, истец просит взыскать пени, в размере 43265,13 руб..

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать договор аренды № от дд.мм.гггг незаключенным. В обосновании заявленного требования указав, что договор аренды подписан от имени арендодателя ФИО1 представителем по доверенности ФИО2, которая не имела полномочий на заключение договора аренды, так как отсутствовала соответствующая доверенность. Кроме того, ответчик считает, что в договоре отсутствуют данные об объекте, подлежащего передаче в аренду. В качестве предмета аренды указана 1/2 часть нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> В свою очередь существует единый объект, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли каждому, общей площадью <данные изъяты> Установить имущество подлежащее передаче арендатору невозможно, в связи с чем условие о предмете договора между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представители по доверенностям ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении иска настаивают, и возражают против удовлетворения встречного иска, представив возражения.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 возражает против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречного иска настаивает.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что определением Рассказовского районного суда об утверждении мирового соглашения от дд.мм.гггг, за ФИО1, ФИО4 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на здание магазина, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

дд.мм.гггг между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, с одной стороны, и ИП ФИО4, с другой стороны, был заключен договор аренды № нежилого здания.

В соответствии с п.1.1 договора аренды, предметом договора аренды является передача арендодателем арендатору в аренду во временное пользование 1/2 части нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>.

Договор аренды заключен на срок до дд.мм.гггг, п.6.1 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 22000 руб..

Согласно акту приема-передачи павильона в аренду от дд.мм.гггг представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 передала, а ФИО4 принял в аренду 1/2 часть нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что в дд.мм.гггг между сторонами фактически был определен порядок пользования зданием магазина, которое было разделено в натуре, возведена перегородка, заделаны и прорублены дверные проемы.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гггг, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, площадью <данные изъяты>

По данным ГУПТИ филиала по <адрес> и <адрес>, по состоянию на дд.мм.гггг, площадь нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент подписания договора аренды фактическая площадь нежилого здания составила <данные изъяты>

В силу ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из текста договоров не следует, что к договору аренды прилагаются какой-либо план или иные документы, позволяющие однозначно определить, какая часть объекта недвижимости передана в качестве объекта аренды.

Кроме того, условия договора аренды нежилого помещения не содержат индивидуализирующих признаков арендованного помещения.

Из технического описания объекта видно, что на момент заключения договора аренды отдельно сформированного помещения, общей площадью <данные изъяты>., не имеется.

То есть содержание договора не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данных обязательств, помещения не определены и не индивидуализированы, что позволяет полагать о наличии неопределенности предмета аренды.

Таким образом, при заключении договоров аренды № от дд.мм.гггг стороны не согласовали условие о предмете договора, которое позволяло бы определенно установить конкретную часть объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче арендатору, поэтому спорный договор не может считаться заключенным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании договора аренды незаключенным, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы представителя ответчика ФИО4, о том что договор аренды от дд.мм.гггг подписан от имени арендодателя ФИО1 представителем по доверенности ФИО2, которая не имела полномочий на заключение договора аренды, в связи с отсутствием доверенности, является незаключенным, суд не может принять во внимание.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В связи с тем, что арендатор ФИО4 оплачивал арендную плату в течении 4 месяцев, а арендодатель ФИО1 получала арендную плату, суд приходит к выводу, что стороны договора одобрили данную сделку.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным, удовлетворить.

Признать договор аренды № от дд.мм.гггг, подписанный от имени арендодателя ФИО1 представителем по доверенности ФИО2, с одной стороны, и арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО4, с другой стороны, незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 11.07.2017 года.

Судья С.К. Тришин