Решение № 2-244/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-244/2024

дело № 2-244/2024

УИД: 78MS0109-01-2022-002940-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НО «ФКР МКД СПб», ООО «Матис» о взыскании убытков, расходов по оценке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам - НО «ФКР МКД СПб» о взыскании убытков в размере 109 230 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № ** расположенной по адресу: **, в период с 01.04.2020 по декабрь 2020 дома в доме проводился ремонт фасада в рамках капитального ремонта. Заказчиком указанных работ являлся НО «ФКР МКД СПб», договор № ** от 05.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома был заключен НО «ФКР МКД СПб» с подрядчиком ООО «МАТИС», который проводил работы с нарушениями, а именно не использовал укрывной материал для защиты оконных заполнений и оконных блоков от их возможного повреждения, в результате чего в квартире истца были повреждены оконные блоки.

Ответчик - НО «ФКР МКД СПб» исковые требования не признал, так как работы по ремонту фасада выполнял подрядчик ООО «МАТИС», следовательно, НО «ФКР МКД СПб» не является непосредственным причинителем вреда. Рассматриваемый спор не относится к категории споров о защите прав потребителей, а, следовательно, оснований для взыскания морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «МАТИС».

Ответчик - ООО «МАТИС» исковые требования не признал, так как ООО «МАТИС» гарантий истцу не представлял, предоставленный истцом акт не содержит причины возникновения повреждений окон истца, доказательств повреждения материалы дела не содержат.

Третье лицо – ООО «ЖКС Кронштадтского района Санкт-Петербурга», правовой позиции по делу не представило.

Истец - ФИО1, а также представитель истца по доверенности ФИО2 в суд явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - НО «ФКР МКД СПб» своего представителя в суд не направил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик - ООО «МАТИС» своего представителя в суд не направил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС Кронштадтского района Санкт-Петербурга» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, вопрос о рассмотрении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, что подтверждается, в том числе формой № 9 (т. 3 л.д. 20), и не оспаривается лицами участвующим в деле.

05.03.2020 между НО «ФКР МКД СПб» и ООО «МАТИС» был заключен договор № ** на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидий, в соответствии с которым ООО «МАТИС» должно было выполнить работы по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: ** (т. 1 л.д. 166-175).

Из акта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 25.03.2020, акта приемки оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от 04.12.2020, акта на дополнительные работы от 27.11.2020, следует, что работы на фасаде дома истца проводились в период с 25.03.2020 по 04.12.2020 (т. 1 л.д. 176-178).

В адрес НО «ФКР МКД СПб» истцом 05.08.2022 была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения (т.1 л.д. 12-16).

Согласно положениям статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По ходатайству истца, с учетом собранных судом доказательств, определением ** суда ** от 14.06.2024 по делу назначена и проведена судебная экспертиза (т. 3 л.д. 39-46).

Согласно заключению эксперта № ** от 10.09.2024, в квартире истца, расположенной по адресу: **, на ламинации окон есть в виде светлых пятен и вздутия, что свидетельствует о воздействий химических реагентов. Это может быть связано с проведением ремонтных работ вблизи окон и использованием неподходящих чистящих средств. На двух стеклопакетах из девяти обнаружены трещины, возникшие в результате внешних физических воздействий. Это может указывать на удары или другие механические воздействия, вызванные, например, сильным давлением при отскабливании загрязнений. Светлые пятна на всей площади девяти стеклопакетов являются остатками строительных материалов, таких как цемент, штукатурка или краска, которые использовались во время проведения ремонтных работ. Требуются замена окон для восстановления их функциональности и эстетического вида. Стоимость устранения выявленных недостатков, а именно замена 3 (трех) Т-образных окон, составляет 109 230 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 49-70).

При этом указанное заключение ответчиком не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимых и допустимых доказательства по делу, приложенные к отчету документы подтверждают квалификацию и профессиональный уровень оценщика.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

В виду чего суд отклоняет довод ответчика о недоказанности повреждения имущества истца и причин его повреждения.

В соответствии с п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу подпункту 11 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктом 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года № 6-КГ17-4).

При этом, сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2017 года № 57-КГ17-13).

Учитывая, что ремонтные работы общего имущества дома проводились подрядчиком по договору, заключенному НО «ФКР МКД СПб», в силу вышеуказанной статьи ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по проведению капитального ремонта, в результате которого был причинен ущерб истцу, несет НО «ФКР МКД СПб».

В данном случае действует специальное правовое регулирование, предусмотренное положениями ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела указывают, что повреждение окон в квартире истца произошло в связи с ненадлежащим ремонтом, проведенным подрядной организацией.

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что на НО «ФКР МКД СПб» не может быть возложена ответственность, так как работы по ремонту фасада выполнял подрядчик ООО «МАТИС», следовательно, НО «ФКР МКД СПб» не является непосредственным примирителем вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что повреждение окон истца произошло по вине подрядчика, за которого отвечает НО «ФКР МКД СПб», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в размере 109 230 руб. 00 коп. с НО «ФКР МКД СПб», являются законными и обоснованными.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения между истцом и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», соглашаясь в этой части с доводом ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, и действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений имущества.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 № 88-14924/2023.

В пункте 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях установления причин ущерба и его размера истцом была оплачена судебная экспертиза, что подтверждается чеком по операции от 14.06.2024 на 20 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 36).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с НО «ФКР МКД СПб» стоимости указанного экспертного заключения в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3384 руб. 60 коп. (((109 230 – 100 000))/100*2)+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НО «ФКР МКД СПб», ООО «Матис» о взыскании убытков, расходов по оценки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ** ущерб в размере 109 230 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3384 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 12.11.2024

Судья А.А. Белолипецкий