Решение № 2-334/2018 2-334/2018~М-265/2018 М-265/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-334/2018

По делу № 2-334/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2, ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с иском к ФИО2, как к потенциальному наследнику умершего заёмщика А.Е.В., с требованиями о расторжении кредитного договора № от 13.08.2016 года и взыскании в пользу ПАО Сбербанк с наследников, принявших наследство, солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от 13.08.2016 года в размере 14 035 руб. 81 коп., из которых: 2 280 руб. 63 коп. просроченные проценты, 11 755 руб. 18 коп. просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 561 руб. 43 коп., а всего 20 597 руб. 24 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и А.Е.В. 13.08.2016 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора А.Е.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 3.1. - 3.2.2. кредитного договора № от 13.08.2016 года А.Е.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 1.1. кредитного договора № от 13.08.2016 года заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По имеющейся у банка информации заемщик умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>.

Согласно имеющейся у банка информации наследником после смерти А.Е.В. является ФИО2.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 13.08.2016 года, потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 13.08.2016 года потенциальным наследником не исполнены.

В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по кредитному договору № от 13.08.2016 года, которая по состоянию на 28.06.2018 года составляет 14 035 руб. 81 коп., из которых: 2 280 руб. 63 коп. просроченные проценты, 11 755 руб. 18 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 28.06.2018 г.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 07.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего заемщика ФИО1, ФИО1 (л.д. 4).

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка явку своего представителя не обеспечил, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что он обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, однако в права наследования не вступал. Он знает про наследство отца в <данные изъяты> земли. Этот участок находится в <адрес> в районе заправки, доля в сельхозугодиях. Отец начал оформлять эту землю, но не успел, так как умер. Стоимость этого земельного участка площадью <данные изъяты> составляет около <данные изъяты> рублей. Он пытался получить страховую выплату по кредиту, так как отец при оформлении кредита оформлял страховку, но ему отказали в ее выплате, так как в заключение эксперта не было точного диагноза, а указано, что смерть наступила в результате болезни сердца. Отказ страховой компании в выплате страховки они не обжаловали. Он знал, что отец за 1-1,5 года до смерти лежал в больнице с заболеванием сердца. Отец проживал в квартире матери, но они были в разводе. У него (ФИО1) есть старший брат – Александр Евгеньевич, который к нотариусу не обращался. Почему брат не пришел к нотариусу, он не знает. Отказ от наследства брат не заявлял. У отца никаких вкладов не было, а займы были – 7 кредитов. Он знал о том, что отец хотел свою долю в размере ? доли по наследству на дом в <адрес> отдать брату. У отца есть три брата и сестра. Про денежные средства, имеющиеся у отца, он ничего не знает, но думает, если они и имеются, то немного. Он не работает, а его брат работает. Мама с отцом развелись в 90-х годах. Квартиру на мать переоформили по приватизации. Он, брат и отец отказались от участия в приватизации квартиры. У отца была пенсия по инвалидности около <данные изъяты> рублей, но точно не знает. С братом они договорились, что, если надо заплатить по кредитам отца, то они будут платить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещалась надлежащим образом, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 73). Из представленного в суд отзыва ответчика ФИО2 следует, что с данным иском она не согласна в полном объеме, и просит отказать в удовлетворении заявленных к ней требований. Во-первых, она не имеет отношения к долгам А.Е.В., в том числе и банковской задолженности по кредиту. Они с ним проживали в одной квартире, но не вели общего хозяйства, финансово-лицевые счета были разделены, они не поддерживали друг с другом каких-либо отношений, кроме соседских. <дата> А.Е.В. умер, завещания после себя он не оставил, наследственного имущества после его смерти не осталось. Во-вторых, она не является потенциальным и реальным наследником к имуществу А.Е.В., не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оно после смерти А.Е.В. не открывалось. В-третьих, их брак с А.Е.В. был прекращен <дата> на основании решения суда Чкаловского района от <дата>. Таким образом, иск ПАО Сбербанк к ней является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д. 74).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался судебной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в справке, выданной нотариусом г.о.г. Чкаловск от 27.08.2018г. Однако почтовый конверт с судебной повесткой был возвращен в суд за истечением срока хранения. Ответчик ФИО1 о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил (л.д. 103).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.10.2018 года, заказным письмом с уведомлением о вручении, указанное заказное письмо не было получено ответчиком по месту его жительства, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имеется право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО2 и ФИО1.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, а именно:

- выписку по счету заемщика А.Е.В. (л.д. 9);

- запрос ПАО сбербанк президенту нотариальной палаты от 07.06.2018 года об открытии (не открытии) наследственного дела в отношении умершего заемщика А.Е.В. (л.д. 8);

- индивидуальные условия потребительского кредита с подписью заемщика А.Е.В. (л.д. 37-42) и график платежей (л.д. 49-50);

- общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк (л.д. 28-36);

- копию паспорта заемщика А.Е.В. (л.д. 25-27);

- расчет задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 13.08.2016 года по состоянию на 28.06.2018 года, согласно которому общая задолженность составляет 14 035 руб. 81 коп., из которых: 2 280 руб. 63 коп. - просроченные проценты, 11 755 руб. 18 коп. - просроченный основной долг (л.д. 13-23);

- копию свидетельства о смерти А.Е.В. № от <дата>, согласно которой он умер <дата> (л.д. 11);

- требование ПАО Сбербанк потенциальному наследнику ФИО2 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 13.08.2016 года и расторжении кредитного договора в срок не позднее 27.06.2018 года (л.д. 10) и реестр почтовых отправлений, подтверждающий отправку требования ФИО2 (л.д. 24);

- ответ нотариуса Чкаловского района К.Т.Б. от 16.08.2015 года № 185 на запрос суда, из которого следует, что наследственное дело к имуществу А.Е.В., <дата> рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего <дата>, не заводилось (л.д. 71);

- ответ нотариуса Чкаловского района Ф.В.А. от 27.08.2018 года № 366 на запрос суда, из которого следует, что в делах нотариуса имеется наследственное дело от <дата> за № к имуществу умершего <дата> гр. А.Е.В. Наследственное дело заведено по заявлению гр. ФИО1, сына умершего, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Другим наследником, указанном в заявлении является гр. ФИО1, сын умершего, состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Наследство состоит из:

- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельную долю, находящуюся по адресу: <адрес>;

- права на денежные средства.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Наследственное дело не окончено (л.д. 72);

- копию паспорта ответчика ФИО2 (л.д. 79);

- отзыв на исковое заявление ответчика ФИО2 (л.д. 74);

- копию свидетельства о расторжении брака I-TH № от <дата>, из которого следует, что брак между А.Е.В. и ФИО2 прекращен <дата> на основании решения суда Чкаловского района от <дата> (л.д. 76);

- копию свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, согласно которому ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> № (л.д. 77);

- решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 26.10.2016 года о взыскании с А.Е.В. в пользу ФИО2 суммы уплаченной за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 78);

- ответы нотариуса Чкаловского района Ф.В.А. от 26.09.2018 года № 406 и от 05.10.2018 года № 432-ЭП на запросы суда, из которых следует, что сведений о стоимости наследственного имущества после умершего <дата> гр. А.Е.В., в наследственном деле не имеется; в деле имеются только: заявление гр. ФИО1 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство; копия свидетельства о смерти наследодателя; справка о последнем месте жительства наследодателя (л.д. 85, 87);

- ответ начальника Чкаловского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация» от 19.10.2018 года на запрос суда, из которого следует, что инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 104);

- ответ ПАО «НБД-Банк» от 19.10.2018 года на запрос суда, из которого следует, что А.Е.В. не имеет открытых счетов в ПАО «НБД-Банк» (л.д. 105);

- копии сберегательных книжек ПАО Сбербанк на имя А.Е.В., из которых следует, что на счете № имеется остаток в размере 20 руб. 45 коп., на счете № – 303 руб. 75 коп. (л.д.107-108);

- копию выписки из ЕГРН от 08.02.2017 года, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 112), оценив которые с учетом их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и по отдельности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО Сбербанк и А.Е.В. 13.08.2016 года был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику А.Е.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых.

Впоследствии истцу стало известно, что заемщик А.Е.В. умер <дата>, поэтому Банк предъявил иск о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему к потенциальному наследнику ФИО2

По состоянию на 28.06.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 13.08.2016 года составляет 14 035 руб. 81 коп., из которых: 2 280 руб. 63 коп. - просроченные проценты, 11 755 руб. 18 коп. - просроченный основной долг. Расчет проверен судом, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ если сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ (применяемой на основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Поскольку заемщик А.Е.В. умер <дата>, наследниками первой очереди являются его дети ФИО1 и ФИО1, привлеченные определением суда от 07.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд не может согласиться с требованиями истца к ответчику ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что хотя до смерти заемщика А.Е.В. они и проживали в одной квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 77), однако совместного хозяйства не вели, брак между ними был расторгнут <дата> на основании решения суда Чкаловского района от <дата> (л.д. 76), кредитный договор № был заключен А.Е.В. 13.08.2016 года. Таким образом, ответчик ФИО2 не является наследником А.Е.В., и в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследников.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 – сын умершего заемщика А.Е.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 72, 87), указав также вторым наследником ФИО1, то есть совершил действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. ФИО1 с заявлением об отказе от доли в наследстве не обращался.

При таких обстоятельствах, согласно положений приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о признании ответчиков ФИО1 и ФИО1 фактически принявшими наследство, открывшегося после смерти заемщика А.Е.В. и возложении на них обязанности по выплате задолженности по кредитному договору.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из выписки из ЕГРН от 08.02.2017 года, стоимость наследственного имущества (земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., что значительно превышает размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от 13.08.2016 года, даже с учетом раздела наследственного имущества по долям на наследников. Доказательств отказа от наследственного имущества суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к ответчикам ФИО1 и ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 561 рубль 43 копейки в равных долях, по 3 280 рублей 71 копейка с каждого.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2, ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и А.Е.В..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (ИНН: <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.06.1991 г.) с ФИО1 и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № от 13.08.2016 года по состоянию на 28.06.2018 года в размере 14 035 (четырнадцать тысяч тридцать пять) рублей 81 копейка, из которых: 2 280 рублей 63 копейки – просроченные проценты, 11 755 рублей 18 копеек – просроченный основной долг.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (ИНН: <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.06.1991 г.) с ФИО1 и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 561 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 43 копейки в равных долях, по 3 280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей 71 копейка с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.