Решение № 2-375/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-375/2025

дело № 2-375/2025

25MS0090-01-2025-000364-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.,

при секретаре Луканиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств оплаченных по договору,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд в обоснование указав, что 03.12.2023 года между ФИО1 и адвокатом Славянской коллегии адвокатов Приморского края «Бастион» ФИО2 был заключен договор на оказание юридически услуг. Стоимость услуг оценена в 30 000 рублей, которые были оплачены, что подтверждается квитанцией.

Обязательства по договору исполнителем не были исполнены в течение четырех месяцев, ни одна из услуг, предусмотренная договором не была оказана.

В марте 2024 года ответчик заболел и стал ссылаться на п. 7 договора о том, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение договора или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении тяжелого заболевания у представителя, препятствующего выполнению его обязательств по договору.

В мае 2024 года ФИО1 самостоятельно без участия стороны ответчика урегулировала спор, и необходимость в исполнении договора отпала.

Просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 03.12.2023 заключенный между адвокатом Славянской коллегии адвокатов Приморского края «Бастион» ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца средства в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что услуги по договору на оказание юридической помощи ей не оказаны в полном объеме, ей не была проведена, в том числе устная консультация. В настоящее время соглашение о расторжении договора не заключено.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о судебном заседании, ходатайство не заявил.

Представитель ответчика адвокат Павлов Р.В. действующий на основании ордера в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что услуги по договору на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО1 не исполнены по причине того, что ожидали изготовление экспертизы, которая была изготовлена в марте 2023 года, когда ФИО2 тяжело заболел и не мог исполнять обязанности по договору. Подтверждение того, что ФИО2 фактически приступил к исполнению договорных обязательств в том числе, что оказал устную консультацию, представить не может. Договор на оказание юридических услуг от 03.12.2023 года не расторгнут.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. ( часть 1 статьи). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. (часть 2 статьи)

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенный меду ФИО2 и ФИО1 договор на оказание юридических услуг не относится к договорам, на которых не распространяется положение главы 39 ГК указанных в ч.2 ст. 779 ГК РФ.

В силу положений ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закон о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2023 года между адвокатом Славянской коллегии адвокатов Приморского края «Бастион» ФИО2 как «Представителем» и ФИО1 как «Клиентом» был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание юридической помощи по судебном производству относительно спора с ремонтно-строительной компанией «Монолит» ИП ФИО3 о защите прав потребителей в Хасанском районном суде Приморского края, представление интересов клиента в процессе гражданского судопроизводства в суде первой инстанции.

Пунктом 3 указанного договора определена предварительная стоимость услуг в размере 30 000 рублей и порядок ее оплаты.

Пункт 6 Договора содержит положения о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе «Клиента» оплаченные «Клиентом» суммы возврату подлежат пропорционально выполненной работе.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае тяжелого заболевания «Представителя», препятствующее выполнению его обязательств по договору.

Сроком окончания договора стороны считают день выполнения оплаченной» Клиентом» работы «Представителя» либо день подписания сторонами протокола о невозможности исполнения условий договора и его расторжении. (пункт 9 Договора).

Факт оплаты ФИО1 30 000 рублей в сет исполнения Договора подтверждается квитанцией от 03.12.2023 года и не оспаривается сторонами. В квитанции указано, что «Представителем» получено 10 000 рублей за консультацию и подготовку иска и 20 000 рублей за представление в суде 1 и 2 инстанции.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, в мае 2024 года ФИО1 самостоятельно без участия стороны ответчика урегулировала спор с ремонтно-строительной компанией «Монолит» ИП ФИО3 и необходимость в исполнении договора отпала.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается факт того, что ФИО2 как «Представителем» по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2023, услуги не оказаны.

При этом представителем ответчика не представлено доказательств обратного.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям из Хасанской центральной районной больницы ФИО2 оказывалась медицинская помощь с марта 2024 года. В сведениях перечислены периоды нахождения ФИО2 на стационарном лечении с указанием клинических диагнозов. Как вывод указано на то, что заболевание ФИО2 относится к тяжелым и препятствует выполнение им трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 являясь исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2023 года заключенного с ФИО1, имел возможность исполнить взятые на себя обязанности в период с 03.12.2023 (дата заключения договора) по март 2024 года (момент тяжелой болезни).

Спор между ФИО1 и ремонтно-строительной компанией «Монолит» ИП ФИО3 урегулирован самостоятельно ФИО1, необходимость в исполнении договора на оказание юридических услуг отпала, таким образом, заключенный между ФИО1 и ФИО2 03.12.2023 года договор на оказание юридических услуг подлежит расторжению.

С учетом того, что ФИО2 как исполнителем по договору не исполнены взятые на себя обязательства, исковые требования о взыскании с ФИО2 30 000 рублей, уплаченных в счет договора, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств оплаченных по договору – удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 03.12.2023 заключенный между адвокатом Славянской коллегии адвокатов Приморского края «Бастион» ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 30 000 рублей, оплаченных по договору.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья М.Ю. Грицун

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025