Решение № 12-55/2024 5-168/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-55/2024

№ 12-55/2024 (первая инст. № 5-168/2024)

75MS0036-01-2024-001173-80


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2024 года г.Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Мигунова С.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 03 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 03 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В жалобе указывает на то, что постановление мирового судьи является необоснованным, поскольку ее действия были совершены исключительно в целях спасения жизни и здоровья ФИО2 В дополнениях к жалобе также указывает на то, что согласно заключению эксперта № 1376, проводившего обследование ФИО3, отсутствуют указания на наличие повреждений в области головы, в то время как результаты второй экспертизы, содержащиеся в заключении эксперта № 2917, являются недопустимыми доказательствами. Также обращала внимание на то, что согласно изученной в суде видеозаписи ФИО3 наносила удары ФИО1, а не наоборот. Также указывала на наличие противоречий между письменными пояснениями свидетеля ФИО4 и видеозаписью. Просила в связи с этим прекратить производство по делу ввиду того, что неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в ее пользу.

В суде ФИО1 свою жалобу на постановление поддержала, настаивала на том, что указанных в протоколе 10 ударов по голове ФИО3 не наносила, иначе это повлекло бы возникновение телесных повреждений в области головы, которых согласно заключению эксперта от 26 сентября 2023 года у потерпевшей не имелось. Обращала внимание на то, что ФИО1 сама в ходе конфликта нанесла ей удары, в с вязи с чем она обращалась к врачу, а также повредила очки, в связи с чем была вынуждена их ремонтировать.

Потерпевшая ФИО3 в суде поддержала свои письменные возражения на жалобу, в которых полагала, что имеющихся по делу доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указывала, что поводом к конфликту послужило противоправное поведение ФИО1, при этом последняя не действовала в целях предотвращения иного правонарушения. В своих возражениях ФИО3 также полагала, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру совершенного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене с возвращение на новое рассмотрение.

Заслушав ФИО1 и потерпевшую ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющуюся в деле видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. Под побоями понимаются действия, характеризующие нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникнуть телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойки утраты общей трудоспособности). Побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявленных повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. В любом случае обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно материалам дела 20 февраля 2024 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Читинскому району в отношении ФИО1 составлен протокол, согласно которому 25 сентября 2023 года около 13-00 часов ФИО1, находясь в <адрес> на придомовой территории, нанесла побои ФИО3, а именно ударила около 10 раз по голове, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 1376 от 26 сентября 2023 года не причинили вреда здоровью. Указывая на то, что действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния и не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а ранее ФИО1 к ответственности по аналогичной статье КоАП РФ не привлекалась, должностное лицо усмотрело в действиях ФИО1 признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, согласился с наличием в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Судья находит данные выводы верными, согласующимся с установленными по делу обстоятельствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом 75 № 1239771/314 об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года, телефонным сообщением от сотрудника Краевой клинической больницы, зарегистрированным в ОМВД России по Читинскому району 25 сентября 2023 года с информацией об обращении в данное медицинское учреждение ФИО3, со слов избитой знакомой в <адрес>, заявлением ФИО6 в ОМВД России по Читинскому району от 25 сентября 2023 года, в котором она, будучи предупрежденной от ответственности за заведомо ложный донос, сообщала об обстоятельствах происшествия. А именно, в своем заявлении ФИО3 указывала, что 25 сентября 2023 года находилась у своего знакомого ФИО7 в с. Смоленка по вышеуказанному адресу с целью присутствия при исполнении судебного решения об отобрании ребенка. В ходе такой процедуры, которую он снимала на телефон, мать ребенка (ФИО7) схватила ребенка, причиняя ему боль, на что она стала тянуть ФИО7 на одежду, при этом ФИО7 пинала ее по ногам. В это время она почувствовала удары сзади по голове, которые наносила ей женщина, приехавшая с ФИО7.

Наряду с вышеуказанными письменными доказательствами мировым судьей дана оценка имеющимся в деле заключениям эксперта № 1376 от 26 сентября 2023 года и № 2917 от 19 декабря 2023 года на предмет наличия у ФИО3 телесных повреждений, их локализации, механизма и давности образования, степени тяжести. В частности учтено, что согласно заключению эксперта № 2917, при подготовке которого исследовались данные журнала приемно-диагностического отделения ГУЗ Краевой клиническая больница на имя ФИО3, согласно медицинскому документу ФИО3 был выставлен диагноз «отек мягких тканей теменной области справа, голеностопного сустава справа». В заключении эксперта отмечено, что отек мягких тканей не является повреждением, а является следствием расширения капилляров и выхода межклеточной жидкости в тканевое русло, в связи с чем оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Также мировым судьей была тщательно изучена представленная Читинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю видеозапись относящихся к рассматриваемому делу событий, на которой запечатлена процедура исполнения решения суда об определении места жительства ребенка по иску ФИО2 к ФИО8 Данная видеозапись изучена и в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 Из нее с очевидностью следует, что в тот момент, когда Г-вы пытались перетянуть друг у друга своего ребенка, ФИО3 и ФИО9 были активно вовлечены в это действо, и действовали одна в интересах ФИО8, а другая – в интересах ФИО2 На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 пыталась оттащить ФИО3 от ФИО2, после чего они схватили друг друга за одежу и волосы, между ними происходила взаимная борьба, в ходе которой они наносили друг другу удары.

С учетом того, что картина произошедшего объективно отражена на осмотренной в суде видеозаписи, судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Действительно, осмотренная в суде видеозапись позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО5 и ФИО1 по отношению друг к другу были взаимными. Однако нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в ходе взаимного конфликта не исключает вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. В этой связи приобщенные по ходатайству ФИО1 справка врача челюстно-лицевого хирурга ГУЗ ЕЕБ от 26 сентября 2023 года, согласно которой у ФИО1 была диагностирована рвано-ушибленная рана верхнего века справа, а также товарный чек от 25 сентября 2023 года о выполнении работ по выправке оправы очков, на существо принятого мировым судьей постановления не влияют.

Оснований соглашаться с указанными в жалобе ФИО1 доводами о том, что своими действиями она лишь защищала ФИО2, судья не усматривает. В этой связи учитывает, что законодательство об административных правонарушениях, в отличие от уголовного законодательства, не предусматривает такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как необходимая оборона. Не усматривает в данном случае судья и оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.7 КоАП РФ, согласно которой для того, чтобы действия лица были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, необходимо наличие одновременно совокупности обстоятельств: причинение вреда имело место для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В данном случае, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства конфликта свидетельствуют о том, что ФИО1 по отношению к ФИО3 действовала осознанно, на фоне конфликта, а не с целью устранения опасности ФИО2 со стороны ФИО3 Приведенная выше совокупность оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ в данном случае отсутствовует.

Доводы жалобы о наличии противоречий между объяснениями свидетеля ФИО4 с видеозаписью, об указании в постановлении мирового судьи на факт нанесения ударов ФИО1 со стороны ФИО3 значения для существа рассмотренного дела не имеют, поскольку картина произошедшего зафиксирована объективными данными видеозаписи, на которой довольно однозначно отражено поведение ФИО1 и ФИО3, в том числе позволяющее прийти к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ей правонарушении. Действительно на такой видеозаписи не зафиксировано именно десяти ударов со стороны ФИО1 по голове ФИО3, однако сами по себе такие удары имели место быть и являлись неоднократными, чего достаточно для квалификации действий виновного по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не исключают вывода о виновности ФИО1 и доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № 2917 от 19 декабря 2023 года со ссылкой на достоверность более раннего заключения эксперта № 1376 от 26 сентября 2023 года, в котором, в отличие от второго, проведенного по данным медицинского документа, у ФИО3 телесных повреждений в области головы не зафиксировано. Давая оценку доводам жалобы в этой части, судья учитывает, что побои, равно как иные насильственные действия, могут вовсе не оставлять на теле потерпевшего видимых телесных повреждений, что, однако, не говорит об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 КоАП РФ. Правовое значение для данного дела имеет наличие у потерпевшего физической боли, которая является субъективным фактором и не может быть установлена экспертным путем. Потерпевшая ФИО3 ссылалась на то, что действия ФИО1 причинили ей физическую боль. Никаких оснований не доверять этому не имеется, поскольку из установленных по делу обстоятельств конфликта следует, что хватая ФИО3 за волосы, нанося ей удары, ФИО1 действовала с достаточной силой.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств ее вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 6.1.1 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере. Оснований полагать данное наказание чрезмерно мягким, судья не усматривает, полагая, что его вид и размер соответствует обстоятельствам правонарушения, личности виновной, которая работает врачом, ранее ни к каким видам ответственности не привлекалась. Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 03 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Б.Мигунова