Решение № 12-16/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело №12-16/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 октября 2017 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району К.Д.В.,

лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он не был надлежаще уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, в определении о назначении места и времени судебного разбирательство неправильно указано отчество ФИО1, кроме этого в протоколе об административном правонарушении указано о событиях произошедших по адресу: <адрес>, однако он по указанному адресу в указанное время не находился. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району К.Д.В. с жалобой не согласен, находит доводы ФИО1 не состоятельными.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району К.Д.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 43 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, управлял автомашиной «ВАЗ <данные изъяты>» государственный номер М <данные изъяты> 75, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушен п.п.2.7 ПДД РФ (л.д.4).

В 15 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5).

Актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,385 мг/л, 0,770 промилле (л.д.6).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно произведена запись в Акте, видеозаписью исходя из которой сам ФИО1 не отрицал употребление им спиртного (л.д.6).

Утверждение ФИО1 о том, что он не извещался судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства опровергаются исследованными материалами дела, в которых имеются расписки о получении определения о назначении, судебной повестки с указанием даты судебного разбирательства, в которых имеются подписи ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 возражений по поводу неправильного указания адреса места по которому происходили события административного правонарушения, не заявлял, объяснений не давал, таких данных материалы дела не содержат.

Данные доводы суд расценивает, как желание уйти от ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Указание мировым судьей в определении о дате и месте судебного разбирательства неправильного отчества ФИО1, суд расценивает как техническую ошибку.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из постановления мирового судьи смягчающих обстоятельств по делу, а именно раскаяние в содеянном, состояние здоровья, указанные обстоятельства не могли быть достоверно установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, указанные сведения мировому судье не представлял.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Протокол заполнен от руки, разборчиво, без исправлений, подписан должностным лицом, составившим его, и лицом, в отношении которого он составлен. Каких-либо замечаний на действия сотрудника ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не содержится.

В соответствии с п.129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185 (в ред. От 13.08.2012 г.) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.130 Административного регламента).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту и чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, и осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения – Алкотектор «МЕТА», номер прибора № дата последней регулировки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (приложение квитанции к протоколу (л.д.6), что соответствует п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,386 мг/л., 0,770 промилле. С результатами проведенного освидетельствования он был согласен, о чём им собственноручно произведена запись.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, как постановленного в соответствии с нормами КоАП РФ, и удовлетворения жалобы по доводам, в ней приведённым.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменить.

Исключить ссылку в постановлении мирового судьи на признание в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В.Хапов