Приговор № 1-75/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-75/2020

УИД 35RS0015-01-2020-000276-90

дело № 1-75/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 23 сентября 2020 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.А.,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2,

защитников, адвокатов Топоркова А.А., представляющего интересы ФИО1, предъявившего удостоверение № 860 и ордер № 41 от 21.09.2020, ФИО3, представляющего интересы ФИО2, предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 125 от 22.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего группы инвалидности, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, образование <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Вологодская <адрес>, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору совершили две кражи – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, кроме того ФИО2 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 предварительно договорившись о совершении кражи из жилых домов и расположенных рядом хозяйственных построек, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему В. В.Б., где ФИО2, найденным на улице металлическим прутом, выдернул петлю запорного устройства на входной двери бани, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно с корыстной целью проникли в помещение бани где, действуя тайно умышленно согласованно группой лиц по предварительном сговору с корыстной целью похитили из помещения бани: 2 топочные дверки стоимостью 1 000 рублей каждая на сумму 2 000 рублей, 2 топочные дверки стоимостью 580 рублей каждая на сумму 1 160 рублей, 3 колосника, стоимостью 800 рублей каждый на сумму 2 400 рублей. Продолжая свой единый преступный умысел ФИО2 и ФИО1 прошли к жилому дому, где по пути из колодца, расположенного на придомовой территории дома №, по <адрес>, похитили погружной насос, стоимостью 1 000 рублей. Далее, подойдя в к жилому дому, ФИО2 металлическим прутом, найденным на улице сорвал петли запорных устройств на входных дверях, после чего ФИО2 и ФИО1 с корыстным умыслом незаконно проникли в жилище, где действуя тайно умышленно, согласованно группой лиц по предварительном сговору с корыстной целью похитили из жилища: 60 метров медной электропроводки сечением 2,5x2,5 по цене 40 рублей за 1 метр на сумму 2 400 рублей, электрический чайник «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, двухкомфорочную плитку «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, рулевую рейку стоимостью 4 000 рублей, стартер стоимостью 2 000 рублей. Далее, продолжая свой единый преступный умысел ФИО2 и ФИО1 подошли к гаражу, расположенному рядом с домом №, по <адрес>, где с помощью металлического прута, найденного на улице, ФИО2 вырвал петлю запорного устройства с входной двери, после чего ФИО2 и ФИО1 с корыстным умыслом незаконно проникли в помещение гаража, где действуя тайно умышленно согласованно группой лиц по предварительному сговору с корыстной целью похитили из помещения гаража с автомобиля, принадлежащего В. Б.Л.: радиатор стоимостью 4 500 рублей, радиатор печки стоимостью 1 500 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 3 500 рублей, электромотор привода дворников стеклоочистителя стоимостью 1 000 рублей, рожковые ключи 10 штук по цене 45 рублей каждый на сумму 450 рублей, комплект из 13 накидных ключей стоимостью 585 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, сдав его на базу приема металлолома.

Совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшему В. В.Б. на сумму 17 460 рублей, потерпевшему В. Б.Л. на сумму 11 535 рублей.

Продолжая преступную деятельность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 и ФИО1 договорились совершить кражу из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Б. А.Ю. С этой целью подойдя к дому, ФИО2 выставил оконную раму в оконном проеме крыльца дома, после чего, с корыстным умыслом, ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в жилище, где действуя тайно умышленно согласовано группой лиц по предварительному сговору с корыстной целью похитили из жилища: 1 алюминиевую кастрюлю с крышкой объёмом 2 литра стоимостью 200 рублей, 2 алюминиевые кастрюли с крышкой объемом 4 литра стоимостью 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, 1 алюминиевую кастрюлю с крышкой объемом 7 литров стоимостью 500 рублей, 3 алюминиевых сковородки диаметром 24 см. стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1 500 рублей, тефлоновую сковороду диаметром 26 см. стоимостью 550 рублей, глубокую сковородку, со съемной ручкой и с металлической крышкой для запекания стоимостью 900 рублей, кружку металлическую объемом 400 мл., стоимостью 50 рублей, кочергу металлическую стоимостью 50 рублей, совок металлический стоимостью 50 рублей, два топора стоимостью 350 рублей каждый на сумму 700 рублей, скобы металлические для скрепления древесины 10 штук стоимостью по 35 рублей за штуку на сумму 350 рублей, 3 молотка стоимостью 150 рублей каждый на сумму 450 рублей, два чугуна объемом 7 литров стоимостью 700 рублей каждый на сумму 1 400 рублей, бак металлический объемом 20 литров стоимостью 900 рублей, самовар из нержавеющей стали объемом 7 литров стоимостью 1 500 рублей, 35 метров электропроводки медной одножильной сечением 4 мм. стоимостью 27 рублей за 1 метр на сумму 945 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 645 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, продав его на базу приема металлолома.

Совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 потерпевшей Б. А.Ю. причинен материальный ущерб на сумму 10 645 рублей.

Кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, с целью кражи чужого имущества, подошел к зданию БДОУ «Детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» и через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник в здание, откуда тайно умышленно с корыстной целью похитил 196 метров медного электропровода сечением 2 x 2,5 стоимостью 34 рубля за 1 метр на сумму 6 664 рубля и 150 метров провода пожарной сигнализации сечением 2 х 0,5 стоимостью 3,24 рублей за 1 метр на сумму 486 рублей, а всего на общую сумму 7 150 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, продав на базу приема металлолома.

Преступными умышленными действиями ФИО2 МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» причинен материальный ущерб на сумму 7 150 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, перечень похищенного имущества и их стоимость не оспаривали, с юридической квалификацией содеянного и со взысканием процессуальных издержек согласны. Предъявленный Б. иск в размере 11 510,00 рублей не признали, ссылаясь на то, что на указанную сумму предметов не похищали. От дачи показаний в судебном заседании отказались, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 по поводу возмещения ущерба потерпевшим пояснил, что В. Б.Л. ущерб (11 535 рублей) возмещен им совместно с ФИО4, в оставшейся части ущерб возмещал самостоятельно после трудоустройства и получения кредита.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т. 2, л.д.12-18, 161-163) и обвиняемого (т. 2, л.д. 181-183) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома, он предложил ФИО2 совершить кражу из жилого дома, который расположен на <адрес> и тот согласился. Около 23 часов они пошли к указанному дому, по пути договорились, что брать будут только вещи, которые можно сдать в лом. Подойдя к дому, они решили сначала проникнуть в баню. На придомовой территории ФИО2 нашел какой-то металлический прут и этим прутом оторвал петлю от двери, после чего вместе зашли в баню. В бане он светил фонариком, а ФИО2 ломал печь. Сломав печь, они взяли 4 дверки и 3 колосника. В бане ФИО2 нашел мешок и сложил туда печное литье. Затем ФИО2 из колодце вытащил насос и тоже положил его в мешок. Далее они пошли к дому, где ФИО2 сорвал запорное устройство с двери и они зашли в дом. В холодном коридоре ФИО2 нашел пассатижи и они стали снимать электрическую проводку. Также в доме срезали более 50 метров проводки, из дома взяли электрический чайник, электроплитку двухкомфорочную. Из кладовки дома взяли запчасти к машине, какие точно не помнит, но показаниям потерпевшего доверяет. Выйдя из дома, они пошли к гаражу, где ФИО2 сорвал петлю запорного устройства на дверях прутом, которым вскрыл баню. Из гаража они похитили несколько радиаторов, аккумуляторную батарею, электромотор, данные предметы сняли с машины. Из багажника машины взяли рожковые ключи и накидные ключи, точно количество не помнит. Проводку обожгли у него в бане в печке. Все похищенные вещи из дома, бани и гаража они сдали в пункт приема металлолома. На вырученные деньги он купил продукты питания. Вторую кражу из дома №, по <адрес> совершили в вечернее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дом №, по <адрес> они залезли через оконный проем крыльца дома. Входная дверь в дом была заперта на навесной замок. Дверь с крыльца дома на холодный коридор и далее в жилой дом была открыта, они ее не взламывали. Все похищенное имущество сдали на базу приема металлолома.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 25-26, 126-129, т.2, л.д. 31-32) и обвиняемого (т.2, л.д. 170-171) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по предложению ФИО4 они пошли в нежилой дом на <адрес> с целью похитить металлические предметы, которые можно сдать в металлолом. Зайдя за ограду, они решили сначала залезть в баню и взять печное литье. Найденным металлическим прутом он сорвал петлю в запорном устройстве и они с ФИО4 зашли в баню. В бане ФИО4 светил ему фонариком, а он выкорчёвывал из печи чугунное литье. Он взял 4 дверки, две большие и две маленькие и 3 колосника. Тут же в бане он нашел мешок, в который сложил эти предметы, кроме того он из колодца вытащил насос, который также положил в мешок к печному литью. Когда подошли к дому, мешок он оставил на улице, этим же прутом он сорвал запорное устройство на входных дверях в дом, и они зашли в дом с ФИО4. Освещая себе помещение, он нашел пассатижи на коридоре дома и ими стал срезать проводку со стен и потолка в коридоре и доме. Срезал более 50 метров проводки. В жилом доме они взяли электрический чайник, двухкомфорочную плитку, в кладовке дома взяли две запчасти к машине, наименование их не знает. Когда вышли из дома, пошли к гаражу, где он металлическим прутом сломал запорное устройство. В гараже находилась машина, с которой они сняли радиаторы, аккумуляторную батарею, электромотор, из багажника взяли более 10 штук ключей. Все похищенное из бани, гаража и дома унесли к ФИО4 домой. Проводку ФИО4 обжог в бане. Все похищенное они сдали на базу Д.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 совершили кражу из жилого дома Б. по <адрес>, откуда похитили металлические предметы, в том числе топоры. С перечнем похищенного имущества, указанного потерпевшей, согласны за исключением бензокосы, насоса для повышения давления и блендера. Кражу из здания детского сада на <адрес> он совершил один, проникнув в помещение через разбитое окно. В помещении он срезал 196 метров электропровода и 150 метров провода пожарной сигнализации. Всю проводку обжог в лесном массиве за <адрес> и сдал на базу приема лома на <адрес>.

Показания подсудимых существенных противоречий не имеют, они являются достоверными и согласуются с другими доказательствами по делу.

По эпизоду кражи из жилого дома Б. А.Ю., <адрес> вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Б. А.Ю. (т. 1, л.д. 34-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Р. Н.А., который присматривает за домом и сообщил о проникновении в жилой дом, так как три замка в доме сломаны. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в жилой дом и в ходе осмотра установила, что похищены бензокоса стоимостью 5510 рублей, насос для повышения давления – 3 900 рублей, блендер 2100 рублей на сумму 11 510 рублей, которые ей не возмещены, поэтому указанную сумму просит взыскать с ФИО2 Кроме того из жилого дома похищено: 1 алюминиевая кастрюля с крышкой объёмом 2 литра стоимостью 200 рублей, 2 алюминиевые кастрюли с крышкой объемом 4 литра стоимостью 300 рублей каждая, 1 алюминиевая кастрюля с крышкой объемом 7 литров стоимостью 500 рублей, 3 алюминиевых сковородки диаметром 24 см. стоимостью 500 рублей каждая, тефлоновая сковорода диаметром 26 см. стоимостью 550 рублей, глубокая сковородка, со съемной ручкой и с металлической крышкой для запекания стоимостью 900 рублей, кружка металлическая объемом 400 мл., стоимостью 50 рублей, кочерга металлическая стоимостью 50 рублей, совок металлический стоимостью 50 рублей, два топора стоимостью 350 рублей каждый, 10 штук скоб металлических для скрепления древесины по 35 рублей за штуку, 3 молотка стоимостью 150 рублей, два чугуна объемом 7 литров стоимостью 700 рублей, бак металлический объемом 20 литров стоимостью 900 рублей, самовар из нержавеющей стали объемом 7 литров стоимостью 1 500 рублей, 35 метров электропроводки медной одножильной сечением 4 мм. стоимостью 27 рублей за 1 метр, а всего имущества на общую сумму 10 645 рублей, который ей возмещен.

Свидетель Р. Н.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером соседка К. ему сообщила, что в доме у Б. от ветра колышется занавеска. Он взял ключи от дома и пошел к нему, так как по просьбе Б. присматривал за домом и ранее ничего подозрительного не замечал. Он потрогал замок на входной двери, который сразу упал на землю, так как петля была вырвана, далее он прошел на крыльцо и увидел, что двери в кладовку и в жилое помещение открыты, всюду разбросаны вещи, имеется беспорядок. Он позвонил Б., которая о случившемся сообщила в полицию. На следующий день, осматривая с сотрудниками полиции жилой дом, он увидел, что в доме оборвана проводка, с холодильника и новой стиральной машины сняты двигатели.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей

К. С.Н. (т. 1, л.д. 29-30) следует, что вечером она увидела как на ветру на веранде жилого дома Б. (<адрес>) колышется занавеска по причине отсутствия стекла. Об этом она сообщила соседу Р.;

Д. А.Е. (т. 2, л.д. 91-92) следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» приемщиком лома. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ему на телефон позвонил ФИО4 и попросил приехать на машине к его дому за ломом. Он отправил на машине Ч., который вернулся вместе с ФИО4 и они стали выгружать мешки, в которых были запчасти от машины, обожженные провода. Ч. взвесил мешки и выдал деньги ФИО4;

Ч. А.В. (т. 2, л.д. 89-90) видно, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвал на подработку Д. и попросил съездить к ФИО4 на <адрес> за ломом. По указанному адресу у дома его ждали ФИО2 и ФИО4, которые стали из дровяника таскать мешки и складывать в багажник. Было более трех мешков. Приехав на базу с ФИО4, они взвесили мешки, после чего ФИО4 он выдал 1 936 рублей. В мешках у ФИО4 были радиаторы от машины (латунь 1,9 кг.), медь (проводка электрическая обожжённая 2,5 кг.), 1 аккумулятор (АКБ, 2,2 кг.), различные железные предметы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также приходил на базу и приносил медь 1,3 кг. и 2,5 кг. моторки и еще 1,8 кг. электро. Он так же все взвесил и выдал деньги ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ у Ч. А.В. произведена выемка журнала с записями о сдаче ФИО4 металла (т. 2, л.д. 94-96), который осмотрен, в журнале имеются записи в какие дни ФИО4 сдавал металл и в каком количестве (т. 2, л.д. 97-100), признан вещественным доказательством по делу (т. 2, л.д. 101) и по расписке выдан Ч. А.В. (т. 2, л.д. 102).

Из рапорта о получении сообщения о происшествии (т. 1, л.д. 4) следует, что Б. А.Ю. обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что в её дом совершено проникновение.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 5-15) установлено, что в оконной раме веранды выставлено стекло, которое находится на земле, имеются следы взлома запорных устройств на дверях, ведущих в коридор и жилое помещение. Внутри жилого дома беспорядок, сорвана электропроводка, в холодильнике отсутствует компрессор. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук и волокон на дактилопленку, фрагменты электропроводки и следы взлома на пластмассовый слепок, которые в ходе следствия осмотрены (т. 2, л.д. 83-87) и признаны вещественными доказательствами по делу.

В заявлении о явке с повинной (т. 1, л.д. 58) ФИО2 указал, что совместно с ФИО4 проникли в дом №, по <адрес>, откуда похитили железные изделия и электропроводку, которые сдали в пункт приема металлолома.

В ходе проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 39-43) ФИО2 подтвердил, что он сорвал в холодном коридоре электропроводку, указал где взял мешки, в которые он сложил чугуны, топоры, скобы, гвозди, болты, гайки, бак и с ФИО4 сняли с холодильника мотор. В жилом доме ФИО4 сложил в мешок металлическую посуду, кочергу, совок. В ходе поверки показаний на месте (т. 2, л.д. 140-143) произведен замер участков, где отсутствует проводка, который составляет 35 метров.

Свидетельством о праве на наследство (т.1, л.д. 48) подтверждается, что указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Б. А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

По эпизоду кражи из жилого дома В. В.Б., <адрес> вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего В. В.Б. (т. 1, л.д. 85-87, т. 2, л.д. 49-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила О. Т.В. и сообщила, что в его дом совершено проникновение. ДД.ММ.ГГГГ приехав в <адрес> вместе с отцом, они обнаружили, что похищено следующее имущество: со стен дома срезана электропроводка сечением 2,5 мм. 60 метров по цене 43 рубля за один метр на общую сумму 2400 рублей, электрический чайник марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, который находился на кухне на столе-тумбе, электроплитка марки «<данные изъяты>» двухкомфорочная черного цвета в рабочем состоянии стоимостью 1000 рублей. Из кладового помещения дома похищена рулевая рейка для автомобиля «<данные изъяты>» в комплекте с рулевыми тягами новая в упаковке стоимостью 5000 рублей, стартер для автомобиля находился в исправном состоянии стоимостью 2000 рублей, из помещения бани похищены элементы печного литья: топочные дверки в количестве 4 штук из них две большие стоимостью 1000 рублей каждая и две маленькие стоимостью 580 рублей каждая, 3 колосника стоимостью 800 рублей каждый. Из колодца пропал погружной насос стоимостью 2000 рублей. Насос был в исправном состоянии. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 17 460 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего В. Б.Л. (т. 1, л.д. 96-98, т. 2, л.д. 51-52) видно, что в собственности сына В. В.Б. имеется жилой дом по адресу: <адрес>. Около дома имеется гараж, в котором находится принадлежащая ему автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с которой вырван и похищен радиатор стоимостью 4500 рублей, радиатор печки стоимостью 1500 рублей, аккумуляторная батарея на 55 А. стоимостью 3500 рублей, электромотор привода дворников стеклоочистителя стоимостью 1000 рублей, из багажника автомобиля из чехла для хранения инструментов похищены различного размера рожковые ключи в количестве 10 штук и накидные ключи в количестве 13 штук на общую сумму 1035 рублей. Из кладового помещения дома похищена рулевая рейка для автомобиля «<данные изъяты>» в комплекте с рулевыми тягами новая в упаковке, стартер для автомобиля, бывший в употреблении, который находился в исправном состоянии. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11535 рублей. Кроме того из дома похищено следующее имущество: со стен дома срезано 60 метров электропроводки, электрический чайник марки «<данные изъяты>», электроплитка марки «<данные изъяты>» двухкомфорочная, черного цвета. Из помещения бани похищены 4 топочные дверки, 3 колосника. Из колодца пропал погружной насос со шнуром длиной 25 метров.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей

Д. А.Е. (т. 2, л.д. 91-92) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на телефон снова позвонил ФИО4 и попросил приехать к его дому, так как у него есть металл, который он хочет сдать. Он снова направил к ФИО4 Ч.. Ч. на базу вернулся с ФИО4 и они стали взвешивать металлические предметы, которые были в мешках. В тот день он к ним не подходил.

Ч. А.В. (т. 2, л.д. 89-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Д. ездил на <адрес> к ФИО4 за ломом. Когда приехал к дому, его снова ждали ФИО4 и ФИО2, которые стали таскать мешки в машину. На базу с ним снова поехал один ФИО4. По приезду на базу, они взвесили мешки и он выдал деньги ФИО4. В этот день они принял от ФИО4 различного железа 355 килограммов, среди которого была металлическая посуда, чугуны, мелкие предметы, несортовой алюминий, обожжённые провода алюминиевые, самовар. За сданный металл Беляеву выдал 3755 рублей.

ФИО2 в заявлении о явке с повинной (т. 1, л.д. 58) указал, что совместно с ФИО4 проникли в дом №, по <адрес>, откуда похитили железные изделия и электропроводку, которые сдали в пункт приема металлолома.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 143-147) ФИО2 подтвердил, что они вместе с ФИО4 подошли к жилому дому. При помощи арматуры повредили запорное устройство и зашли внутрь. В жилом доме ФИО2 оборвал электропроводку, сложил её в мешок, затем с ФИО4 собрали металлические предметы в мешок и вынесли из жилого дома. В ходе проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 136-139) произведен замер похищенной проводки, всего 48 метров.

Согласно рапорту оперативного дежурного (т. 1, л.д. 57) сообщение о проникновение в жилой дом поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 59-63) установлено, что путем срыва запорных устройств совершено проникновение в баню, жилой дом, гараж, сарай. В коридоре жилого дома и в жилом помещении частично отсутствует электропроводка. В автомобиле, марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> черного цвета поднят капот и в моторном отсеке отсутствуют радиатор, аккумулятор. В бане из печки вырваны дверцы и вьюшки. В ходе осмотра изъяты следы обуви, волокна на дактилопленку.

По эпизоду кражи ФИО2 из БДОУ «Детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>» кроме признательных показаний вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Б. В.Н. суду показал, что ранее он работал директором МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество». В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о проникновении в здание бывшего детского сада «<данные изъяты>». В ходе осмотра здания установлено, что похищено 195 метров медной электропроводки и 150 метров пожарной сигнализации, которые были срезаны. Сумма ущерба на момент хищения по розничным ценам составляет 7150,00 рублей. ФИО2 возместил весь ущерб. За месяц до указанного события он осматривал здание и следов проникновения не было.

ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» обратился в полицию с заявлением, в котором сообщил о проникновении в здание детского сада «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 165).

Согласно справке МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» (т. 2, л.д. 150) ущерб от хищения 196 метров электропровода медного составляет 6 664 рубля, 150 метров провода пожарной сигнализации 486 рублей, общая сумма ущерба составляет 7 150 рублей.

Постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 180-181) подтверждается, что здание детского сада по адресу: <адрес> передано на баланс МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество».

ФИО2 в заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 167) указал, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу электропроводки и чугунных колосников из неработающего детского сада «<данные изъяты>», которые сдал в пункт приема металла, за что получил деньги в размере 2 000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 33-38) ФИО2 показал, что в здание он проник через оконный проем, в котором было выбито стекло, а также указал, где он обрезал электропроводку и проводку от пожарной сигнализации, после чего проводку перенес в лесной массив, где её обжигал.

Протоколом проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 144-147) с участием ФИО2 произведен замер расстояний, где отсутствуют провода, в частности электропроводка 196 метров, провода пожарной сигнализации 150 метров.

Протоколом осмотра местности (т. 2, л.д. 103-106) подтверждается, что в лесном массиве, на расстоянии 50 метров после захода в лес от <адрес>, была обожжена проводка. В ходе осмотра изъяты часть провода в белой пластиковой обмотке, часть пластиковой обмотки черного цвета, которые осмотрены с участием специалиста К. А.Н. (т. 2, л.д. 129-132) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2, л.д. 133).

Из протокола допроса специалиста К. А.Н. (т. 2, л.д. 134-135) следует, что до закрытия детского сада «<данные изъяты>» он занимался обслуживанием системы пожарной сигнализации и один из отрезков кабелей в белой изоляции, изъятых в лесном массиве, сходен с кабелем, который установлен в детском саду.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 154-159) установлено, что проникновение в здание детского сада совершено через оконный проем, в котором имелось разбитое стекло. В помещении отсутствует 150 метров провода пожарной сигнализации и 224 метра электропровода.

Справочной информацией о сравнительных ценах на похищенное имущество и товарными чеками подтверждается, что стоимость похищенного ФИО4 и ФИО2 имущества потерпевшими не завышена и соответствует средним ценовым показателям (т. 2, л.д. 152-155).

ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра не состоят, данных о наличии у них каких-либо психических расстройств материалы уголовного дела не содержат, поэтому вменяемы.

С учетом приведенных доказательств, суд находит вину подсудимых полностью доказанной и совместные действия ФИО4 и ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили две кражи – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, кроме того ФИО2 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки краж группой лиц по предварительному сговору подтверждаются показаниями подсудимых, данными в присутствии защитников в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, где они указали, что в начале января и в феврале ДД.ММ.ГГГГ в своем доме ФИО4 предложил совершить кражи, а ФИО2 согласился, так как нуждался в деньгах; их совместными и согласованными действиями по срыву запорных устройств, отысканию имущества у ФИО4 и В-ных, распределением ролей при вырывании печного литья, ФИО4 при этом светил, а ФИО2 вырывал, после чего литье вместе складывали в мешки.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, указавших на то, что запорные устройства в жилых домах были сломаны и выставлено окно в оконной раме, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверок показаний ФИО2 и не оспаривается подсудимыми.

Квалифицирующий признак кражи в детском саду «с незаконным проникновением в помещение» также подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании протокола осмотра места происшествия, протоколов проверок показаний на месте ФИО2, который указал, что в помещение детского сада он проник через оконный проем, в котором отсутствовало стекло.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания подсудимых не имеется, поскольку они совершили тяжкие преступления, кроме того ФИО2 преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающее наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Достаточных данных о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не исследовано каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, который на учете у нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, относятся: наличие у него троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и по эпизоду кражи из жилого дома ФИО6 добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, по всем составам преступлений относятся его явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, именно с этой целью ФИО2 трудоустроился и взял кредит в кредитном учреждении (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

ФИО4 и ФИО2 совершили два тяжких преступления, кроме того ФИО2 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-нарколога подсудимые не состоят, по месту регистрации характеризуются удовлетворительно, по месту работы ФИО2 - положительно, обои семьи не имеют, самостоятельного источника дохода ФИО4 не имеет и достаточного для уплаты уголовного штрафа подсудимые имущества и дохода не имеют, не судимы, поэтому их исправление может быть достигнуто путем условного осуждения к лишению свободы.

Дополнительные наказания подсудимым не применяются в виде штрафа по причине отсутствия достаточного дохода для его уплаты, в виде ограничения свободы по причине наличия у них постоянного места жительства.

Наказание подсудимым назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил три преступления, ФИО4 два преступления, кроме того ФИО2 с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем составам преступлений, ФИО4 по составу кражи из жилого дома ФИО6.

По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения кражи, связанных с мотивом преступления, которые могли бы существенно снизить их общественную опасность, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории совершенных преступлений) не имеется.

В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимым в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшими В. не заявлены, так как материальный ущерб им возмещен. Гражданский иск потерпевшей Б. о взыскании с ФИО2 11 510 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ему не предъявлялось обвинение в совершении кражи бензокосы, насоса и блендера и в пределах предъявленного обвинения материальный ущерб Б. он единолично возместил полностью.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и учетом мнения подсудимого ФИО2: отрезок кабеля, отрезок кабеля от пожарной сигнализации, две дактилопленки со следами материи, две дактилопленки со следом обуви, слепок с орудия взлома следует уничтожить, как не представляющих материальной ценности, мужские сапоги (пара обуви), изъятые у ФИО2, возвратить ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, привлеченных к участию в деле на основании ст. 50 УПК РФ, распределены постановлением суда.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража из жилого дома Б. 2 года 3 месяца лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из жилого дома В.) 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому составу по 1 году 4 месяца лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком ФИО1 3 (три) года, ФИО2 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности в виде уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, об изменении постоянного и временного места жительства, являться в указанный орган для отчета о своем поведении один раз в месяц в день, установленный этим органом, кроме того ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в КУ ВО «Центр занятости населения».

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: отрезок кабеля, отрезок кабеля от пожарной сигнализации, две дактилопленки со следами материи, две дактилопленки со следом обуви, слепок с орудия взлома уничтожить, мужские сапоги (пара обуви) возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО1 и ФИО2 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина