Решение № 2-3495/2017 2-3495/2017~М-3036/2017 М-3036/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3495/2017

Отметка об исполнении по делу № 2-3495/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что 2014 года он направил в ОВД г. Волгодонска заявление о возбуждении уголовного дела по признакам ст. ст. 285, 286 УК РФ. Истцу в возбуждении уголовного дела было отказано. Ознакомившись с материалами проверки по своему заявлению, истец считает, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явились материалы, представленные ФИО2, ФИО3, а именно индивидуальный отчет преподавателя ФИО1, где он указан старшим преподавателем, тогда как он никогда не работал старшим преподавателем. Не отражено ведение истцом научной работы, обучение его в докторнатуре, руководство одним аспирантом. ФИО2, ФИО3 при указании сведений об учебной нагрузке истца за 2010-2011 годы исключены преподаваемые им дисциплины « Управление техническими системами». «Источники питания сварочной дуги», «Автоматизация процессов сварки», «Перспективные производственные технологии», «Силовые полупроводниковые приборы и модули», сведения о его научной работе, руководстве дипломными работами студентов и руководстве аспирантом.

ФИО2, ФИО3 причинили истцу значительный моральный вред, подав не соответствующие действительности сведения о результатах его научной и учебно-методической работы, занизив количество часов учебной нагрузки, что не позволило сотрудникам МВД выявить наличие принудительного труда, нарушения Конституции РФ, уголовного законодательства. Истцу пришлось затратить время, силы, здоровье для опровержения указанной информации.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что компенсация морального вреда в заявленной им сумме подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как ФИО3 предоставил порочащие истца сведения, а ФИО2 их подтвердил. Не соответствующими действительности и порочащими его доброе имя, деловую профессиональную репутацию сведениями, по мнению истца, является информация, предоставленная ответчиками в правоохранительные органы в форме индивидуального отчета преподавателя ФИО1, в которой должность ответчика обозначена «старший преподаватель», что дискредитирует его профессиональные качества. В отчете не отражена действительная учебная нагрузка истца, его научные работы, руководство аспирантом. Представление ответчиками не соответствующих действительности сведений в отношении истца направлены, по его мнению, на сокрытие совершенных ими преступлений. Порочащий характер оспариваемых им сведений заключается в умалении профессиональных качеств истца, свидетельствует о том, что он фактически не занимался общественно полезной деятельностью, что повлекло для истца нравственные страдания. На удовлетворении иска настаивает.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( л.д.28 ) в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска, указав, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав, причинения нравственных страданий.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. 150-152 Гражданского Кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии со статьей 150 ГК РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1, ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках возникшего спора являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ФИО1 29.10.2014 года обратился в МУ МВД «Волгодонское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 за злоупотребление должностными полномочиями ( материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки заявления ФИО1 <данные изъяты> предоставлена копия индивидуального отчета преподавателя ФИО1 за 2010/2011 годы с указанием его должности «старший преподаватель», который утвержден зав. кафедрой ФИО3, копия заверена и. о. проректора ФИО2. При этом указанный индивидуальный отчет не подписан лицом, в отношении которого он составлен, то есть ФИО1 ( л.д. 75-79 материала проверки).

По мнению истца, указание на титульном листе индивидуального отчета преподавателя должности «старший преподаватель», отсутствие в отчете сведений о его научной работе, руководстве аспирантом, несоответствие сведений о его учебной работе его фактической нагрузке, направлено на распространение о нем сведений, не соответствующих действительности и дискредитирующих его профессиональную деятельность, что расценено истцом как нарушение его личных неимущественных прав.

Суд находит доводы истца несостоятельными, поскольку истцом не доказан факт распространения именно ответчиками оспариваемых им сведений, так как из отказного материала не усматривается способ получения указанного отчета, отсутствуют сведения о лице, его предоставившем сотруднику полиции, отчет не подтвержден лицом, которым он должен быть составлен, так как не содержит подписи преподавателя, в данном случае ФИО1 Кроме того, сведения о нагрузке преподавателя по своему содержанию относятся к статистическим данным и не относятся к характеризующим гражданина сведениям.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются: объяснение ФИО3 (л.д. 5-7 материала проверки), заверенная копия трудового договора преподавателя № от 23.08.2010 года ( л.д. 14-15 материала проверки), из которых следует, что в период с 24.08.2010 года по 23.08.2011 года ФИО1 был принят на работу на должность доцента кафедры «Строительные производства», что опровергает доводы истца о дискредитации ответчиками его профессиональной деятельности.

Оценив оспариваемые истцом сведения, предоставленные сотруднику МУ МВД «Волгодонское», в целях проверки заявления ФИО1 о преступлении, указанные в индивидуальном отчете преподавателя, суд исходит из отсутствия доказательств как факта распространения оспариваемых сведений ответчиками, так и их порочащего честь, достоинство, профессиональную деятельность истца характера, поскольку оспариваемые сведения не содержат информации о совершении истцом нечестного поступка, нарушения им норм действующего законодательства, неправильном и неэтичном его поведении в личной и общественной жизни.

По мнению суда, понимание истцом оспариваемых им сведений как умаление его профессиональных качеств, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации.

Доказательств же того, что предоставление сотруднику полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, информации, содержащей оспариваемые сведения, обусловлено намерением ответчиков причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь, достоинство, профессиональную репутацию в материалах дела не имеется. Не следует из содержания индивидуального отчета преподавателя ФИО1 и то, что указанные в нем оспариваемые истцом сведения изложены в оскорбительной форме.

Довод истца о том, что оспариваемые им сведения были представлены ответчиками с целью воспрепятствования возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 судом отклоняются вследствие их несостоятельности, так как указанные действия подлежат оценке по правилам уголовно-процессуального законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных законоположений, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1, вследствие чего они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2017 года.