Решение № 2-1398/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1398/2019

Дело №2-1398/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Тришина С.К., при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3, ФИО7 В.ича, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и выплате компенсации, признании права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о вселении в жилой дом и устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Д-вы обратились в суд с иском к ФИО4 о прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности и выплате компенсации, признании права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>. В обосновании заявленных требований указав, что истцам ФИО1, ФИО2, ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанную адресу. Истец ФИО2 фактически владеет вышеуказанным имуществом после смерти дедушки <данные изъяты> Он как наследник ухаживал за участком, обрабатывал его, культивировал, обеспечил имущество системой охраны с сигнализацией, что обезопасило участок от притязании третьих лиц. Истцы несут бремя по содержанию недвижимого имущества, в том числе по оплате коммунальных расходов. Ответчик никогда не проживал и не проживает в жилом доме, не имеет ключей, никогда не был в нем зарегистрирован, земельным участком никогда не пользовался, не ухаживал и не обрабатывал его, а также не принимал меры, свидетельствующие о владении имуществом, не участвовал в оплате услуг ЖКХ. Для постоянного проживания ответчик использует другое жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Данные факты подтверждают отсутствие нуждаемости ответчика в использовании дома и земельного участка по их целевому назначению. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В связи с тем, что выделить долю не представляется возможным, ответчик не имеет интереса в использовании данного имущества, истцы обратились в суд с иском о прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за ответчиком, выплате ему компенсации в размере 300000 руб., исходя их кадастровой стоимости жилого дома, и признании права собственности за истцами по ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1, в котором просит вселить ФИО4 в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и обязать Д-вых устранить препятствия в пользовании жилым домом. В обосновании заявленного требования указав, что с момента приобретения права общей долевой собственности <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка дд.мм.гггг и до настоящего время, достичь соглашения с ФИО10 о порядке распоряжения, владения, пользования жилым домом не предоставляется возможным, по вине ответчиков. Истец по встречному иску ФИО4 проживал в указанном доме и осуществлял уход за престарелым наследодателем ФИО6, после смерти которого ответчики препятствуют в допуске в жилой дом, установив систему охраны и сигнализации. В собственности ФИО4 отсутствует иное жилое имущество, и препятствие ответчиками Д-выми в его пользовании грубо нарушает его конституционное право на жилище.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 не явились, их представители по доверенностям ФИО3 и ФИО7 на удовлетворении иска настаивают, против удовлетворения встречного иска возражают, пояснив вышеизложенное.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 возражает против удовлетворения исковых требований, на удовлетворении встречного иска настаивает.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцам ФИО1, ФИО2, ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижении такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в ч.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 36, суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, если доля этого сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства. При этом под незначительностью доли в праве собственности на жилое помещение надлежит понимать то, что ее обладатель не имеет возможности использовать соразмерную часть жилого помещения, например, отдельную комнату, площадь которой соответствует размеру доли истца.

Доводы представителей истцов о том, что по их мнению, жилой дом не возможном разделить на части, а также использования ответчиком для постоянного проживания другого помещения и отсутствия нуждаемости использования спорного имущества ответчиком, суд не может принять во внимание, так как этому не представлено доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ истцам не представлено доказательств отсутствия у ответчика по первоначальному иску ФИО4 существенного интереса в использовании общего имущества, а также доказательств невозможности выделения доли в натуре.

Доли жилого дома и земельного участка, которые принадлежат ответчику ФИО4, не являются незначительными.

Согласно ст.47.3 Правил землепользования и застройки города Рассказово Тамбовской области, утвержденные решением Рассказовского городского Совета народных депутатов № от дд.мм.гггг, минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка» составляет от 100 до 600 кв.м. на один блок.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от дд.мм.гггг, рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, составляет 487533 руб..

Указанную рыночную стоимость имущества истцы не готовы компенсировать ФИО4, а имеют намерение компенсировать долю исходя из кадастровой стоимости только жилого дома, которая составляет 954479 руб., в размере 30000 руб..

Ответчик ФИО4 не имеет в собственности иных жилых помещения, за исключением спорного, что подтверждается выпиской из Росреестра от дд.мм.гггг.

Ответчик ФИО4, как наследник по завещанию <данные изъяты> зарегистрировал свои права на спорное имущества, оплачивает налоги. В свою очередь истцы Д-вы до настоящего времени свои права на спорное имущество не зарегистрировали, постоянно проживают в <адрес>, лишь изредка посещают <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов Д-вых.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о вселении в жилой дом и устранении препятствий в пользовании жилым домом, подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании было установлено, что ответчики по встречному иску Д-вы после смерти наследодателя <данные изъяты> поменяли в спорном жилом доме входные замки, установили охранную сигнализацию, тем самым прекратив доступ третьих лиц, и самого истца по встречному иску ФИО4.

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили факт того, что ответчики Д-вы препятствуют ФИО4 в пользовании спорным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. Таким образом, с ответчиков по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности и выплате компенсации, признании права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, отказать

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о вселении в жилой дом и устранении препятствий в пользовании жилым домом, удовлетворить.

Вселить ФИО4 в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО4 жилым дом, а именно передать ФИО4 дубликаты ключей от жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Решение может быт обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом дд.мм.гггг.

Судья С.К. Тришин