Апелляционное определение № 02-10985/2024 02-1947/2025 02-1947/2025(02-10985/2024)~М-7053/2024 33-3550/2026 М-7053/2024 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-10985/2024

Судья: фиоДело № 33-3550/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1947/2025 (УИД: 77RS0016-02-2024-013654-92) по иску ФИО2 к адрес Банк», адрес о защите прав потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе истца фио

на решение Мещанского районного суда адрес от 28 августа 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам адрес Банк», адрес о защите прав потребителей финансовых услуг, ссылаясь на то, что 11 сентября 2020 г. истец открыл в адрес Банк» текущий банковский счет №.... 17 ноября 2023 г. адрес Банк» без распоряжения и согласия истца перевел на счет адрес денежные средства в сумме 50.000.000,00 руб., о чем истец узнал только 01 декабря 2023 г. из брокерского отчета, после чего истец обратился в банк с просьбой предоставить ему копию платежного поручения на перечисление денежных средств, а также копию заявления на перечисление денежных средств, однако копия заявления не была предоставлена истцу, а в платежном поручении от 17 ноября 2023 г. отсутствует подпись истца.

В связи с изложенным истец просил признать договор доверительного управления ценными бумагами и производными финансовыми инструментами №23.516.153.14253И от 16 ноября 2023 г. незаключенным, обязать адрес Банк» возвратить денежные средства в суме 50.000.000,00 руб., взыскать с адрес Банк»: проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4.178.808,30 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 50.000.000,00 руб. за период с 17 ноября 2023 г. по день принятия судом решения, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; неустойку в сумме 50.000.000,00 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в сумме 3.000.000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000,00 руб.; почтовые расходы в размере 698,00 руб.

Решением Мещанского районного суда адрес от 28 августа 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение принципа равноправия сторон в судебном процессе, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по ордеру адвоката фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, представителя ответчика адрес Банк» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 309, 310, 420, 421, 425, 845, 846 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 11 сентября 2020 г. ФИО2 и адрес Банк» заключен договор банковского обслуживания физических лиц в адрес Банк».

Комплексное банковское обслуживание клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором комплексного банковского обслуживания (далее – ДКБО). Тарифы по обслуживанию физических лиц, заключивших договор комплексного банковского обслуживания с адрес Банк» являются неотъемлемой частью ДКБО.

В рамках ДКБО адрес Банк» открыло ФИО2 банковские счета, в том числе банковский счет в рублях №....

В соответствии с п. 3.2. ДКБО операции по перечислению денежных средств со счета осуществляется на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, АСП клиента или электронного документа, поступившего в банк посредством системы «БКС Онлайн», в том числе по QR-коду.

Согласно условий ДКБО под отчетом об операциях понимается документ на бумажном носителе по форме банка, содержащий заявление, поручение, распоряжение клиента и (или) сведения об операциях, проведенных с момента открытия счетов клиенту или начала визита клиента в подразделение банка и до момента подписания отчета клиентом, а также содержащий перечень выбранных клиентом услуг по договору.

17 ноября 2023 г. на счет фио №..., открытый в адрес Банк», поступили денежные средства из ООО «Компания БКС» с назначением платежа «(115) Вывод с ММВБ (осн. рынок) по г/с 2706095/23 от 01 ноября 2023 г. БЕЗ НДС» в сумме 50.000.000,00 руб.

17 ноября 2023 г. ФИО2, в порядке, предусмотренном п. 3.2 ДКБО, подано распоряжение на бумажном носителе, подписанное собственноручной подписью в виде документа под названием «Отчет об операциях», содержащий распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 50.000.000,00 руб. со счета №... на счет №40701810600020006663, открытый в адрес Д.У. в банке с назначением платежа «Перечисление денежных средств в ДУ по договору №23.516.153.14253И от 16 ноября 2023 г. ФИО2. НДС не предусмотрен согл. отч от 17 ноября 2023 г.».

На основании указанного отчета об операциях от 17 ноября 2023 г. адрес Банк» осуществило перевод денежных средств по указанным в нем реквизитам, факт списания денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за 17 ноября 2023 г.

Ответчик адрес Банк» представил в суд первой инстанции заключение почерковедческой экспертизы №550/2024-Э от 23 октября 2024 г., проведенной ООО «Центр профессиональной оценки «Актив», согласно которому подпись от имени фио, расположенная в отчете об операциях от 17 ноября 2023 г., выполнена ФИО2

Определением суда первой инстанции от 06 февраля 2025 г. по ходатайству истца назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №350-ЗЭ от 04 августа 2025 г. исследуемая подпись от имени ФИО2 в представленном отчете об операциях от 17 ноября 2023 г. выполнена самим ФИО2. Установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия/несоответствия дате, указанной в документе) штрихов подписи ФИО2 в представленном на исследование отчете об операциях от 17 ноября 2023 г. не представляется возможным, в связи с невозможностью проведения исследования, согласно применяемой методике без применения разрушающего метода и отсутствия соответствующего разрешения у эксперта.

При таких данных суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании договора доверительного управления ценными бумагами и производные финансовые инструменты №23.516.153.14253И от 16 ноября 2023 г. незаключенным, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что операция от 17 ноября 2023 г. по переводу адрес Банк» на счет адрес денежных средств в сумме 50.000.000,00 руб. была произведена без распоряжения и согласия истца, так как подпись в отчете об операциях, содержащим распоряжение истца о перечислении денежных средств в сумме 50.000.000,00 руб. со счета №... на счет №40701810600020006663 выполнена собственноручно ФИО2, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом отказа в удовлетворении основного требования, отказал в удовлетворении производных требований о возвращении денежных средств, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отчет об операциях не соответствует статусу поручения клиента на вывод денежных средств в пользу третьего лица и является постановочным документом, носит только информационный характер для клиента, в отчете об операциях, в отличие от поручения клиента, не проставлена расшифровка подписи клиента, что значительно облегчает подделку подписи клиента и документа в целом.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку из раздела 1 ДКБО «Термины, применяемые в договоре» следует, что документ об операциях – это документ на бумажном носителе по форме Банка, содержащий заявление, поручение, распоряжение клиента и (или) сведения об операциях, проведенных с момента открытия счетов клиенту или начала визита клиента в подразделение Банка и до момента подписания отчета клиентом, а также содержащийся перечень выбранных клиентом услуг по договору.

Отчет об операциях от 17 ноября 2023 г. о переводе денежных средств в сумме 50.000.000,00 руб. в адрес собственноручно подписан истцом, что подтверждается выводами судебной экспертизы, таким образом, ответчик адрес Банк», осуществив данный перевод денежных средств, исполнял поручение клиента фио, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» об использовании разрушающего метода исследования, в связи с тем, что определить дату (период) выполнения подписи от имени фио в отчете об операциях от 17 ноября 2023 г. невозможно без микровырезок, судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия целесообразности установления даты или периода подписи, поскольку требования истца основаны на том, что он не подписывал отчет об операциях, тогда как в ответе на вопрос №1 экспертом установлено, что исследуемая подпись от имени ФИО2 в представленном отчете об операциях от 17 ноября 2023 г. выполнена самим ФИО2.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы с использованием разрушающего метода исследования, судебная коллегия также признает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика адрес Банк» о том, что банк не мог допустить уничтожения (даже частично) документа, являющегося основанием для осуществления операции с денежными средствами, поскольку несет установленную законом обязанность и ответственность за его хранение в течение 5 лет со дня прекращения отношений с клиентом (п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что адрес Банк» совершил кражу денежных средств, не выполнив требования Федерального закона от 24 июля 2023 г. №369-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе», требующих в обязательном порядке произвести проверку добровольности перевода денежных средств клиента, ни единого раза не имевшего прецедента на перевод.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, поскольку Федеральный закон от 24 июля 2023 г. №369-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе» вступил в законную силу 24 июля 2024 г., тогда как перевод денежных средств был осуществлен 17 ноября 2023 г., вместе с тем, из возражений ответчика адрес Банк» следует, что при принятии распоряжения истца – отчета об операциях от 17 ноября 2023 г., к исполнению Банк в силу п. 5.1. ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-Ф3 «О национальной платежной системе» осуществил проверку распоряжения на предмет его отнесения к признакам операций без согласия клиента, установленным Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. №ОД-2525 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», при этом отчет об операциях от 17 ноября 2023 г., содержащий распоряжение о переводе денежных средств со счета фио на счет фио в адрес в сумме 50.000.000,00 руб. не соответствовал признакам операций по переводу денежных средств без согласия клиента, установленных Приказом Центрального Банка России, поскольку данный перевод осуществлялся по договору доверительного управления №23.516.153.14153И от 16 ноября 2023 г., заключенного истцом ФИО2 и адрес, который истец ФИО2 подписал собственноручно.

Кроме того, ответчик в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что истец ранее совершал операции по перечислению денежных средств со своего банковского счета на счет в ООО «Компания БКС» 03 ноября 2023 г. в сумме 113.212.593,29 руб. с назначением платежа «(APPR) Перечисление денежных средств на торговую адрес (основной рынок), – согласно Генеральному соглашению №2706095/23 от 01 ноября 2023 г. НДС не облагается.», в связи с чем, оспариваемая операция по переводу денежных средств являлась обычной операцией, проводимой по счету истца, в том числе, исходя из аналогичных и ранее совершенных истцом операций по своему банковскому счету.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на абсурдность посещения банка с целью подачи поручения брокеру на вывод денежных средств, поскольку истец многократно выводил свои денежные средства голосовым поручением в течение 1-2 минут, в письме, направленном по электронную почту истца от 10 января 2023 г. от адрес Банк», сообщено о подтверждении голосового поручения, а также рекомендовано для сокращения времени подачи поручения формировать поручение в электронном виде с помощью двух-трек кликов в личном кабинете.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы истца, поскольку возможность формирования распоряжения в электронном виде в личном кабинете не исключает возможность создания поручения при личном посещении банка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что адрес Банк» уничтожил видеозаписи посещения или непосещения банка ФИО2 менее чем через 2 месяца после возникновения спорного события, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела предоставлено достаточное количество доказательств для правильного рассмотрения спора, при этом суд учитывает, что спорное событие произошло 17 ноября 2023 г., иск поступил в суд первой инстанции 31 мая 2024 г., а ответ об отсутствии истребуемой видеозаписи дан ответчиком 25 января 2025 г., что является значительным количеством времени, позволяющим сделать вывод о том, что записи могли быть уничтожены в связи с истечением срока хранения, а не в связи с желанием уничтожить доказательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: