Решение № 2-922/2017 2-922/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-922/2017

дело № 2-922/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от 29 декабря 2012 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 банк предоставил ему кредит в сумме 700000 рублей под 14 % годовых на срок по 28 декабря 2017 года. Кредит выдан под поручительство физических лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 с которыми заключены договоры поручительства № п-01, п-02, п-03 от 29 декабря 2012 года согласно которым, они несут солидарную ответственность. Ответчикам направлялись требования № от 30.03.2015г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и оплате неустойки, в которых заемщик и поручитель предупреждались об ответственности за неисполнение обязательств согласно условиям кредитного договора № от 29 декабря 2012 года и договоров поручительства № п-01, п-02, п-03 от 29 декабря 2012 года, ФИО5 не выполнил обязательства в части погашения кредита и процентов по договору. По состоянию на 24 января 2017 года, ссудная задолженность заёмщика составила 581765,28 рублей, в том числе ссудная задолженность 510774,31 рублей, проценты за кредит 59866,56 рублей, задолженность по неустойке 11124,41 рублей. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 581765,28 рублей, в том числе ссудная задолженность 510774,31 рублей, проценты за кредит 59866,56 рублей, задолженность по неустойке 11124,41 рублей и возврат госпошлины в размере 9017,65 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебноезаседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 29 декабря 2012 года в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 700 000 рублей под 14 % годовых на срок по 28 декабря 2017 года.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, ФИО1 взяла на себя обязательство погашать кредит и проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Это обязательство ФИО1 надлежащим образом не исполнял систематически.

Поручителями по кредитному договору № п-01, п-02, п-03 от 29 декабря 2012 года являются физические лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства № п-01, п-02, п-03 от 29 декабря 2012 года поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Имея в виду требования вышеприведенных норм суд, находит, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 поручители по кредитному договору, обязаны нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик ФИО1 по договору, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителям с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиками к погашению кредита и процентов по нему не принято.

Согласно расчету истца сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору на 27 января 2017 года составила 581765,28 рублей, в том числе ссудная задолженность 510774,31 рублей, проценты за кредит 59866,56 рублей, задолженность по неустойке 11124,41 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в ответчиков солидарно.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-100 ГПК РФ, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере 9017,65 рублей подтверждены платежным поручением № от 25 января 2017 года, и подлежат взысканию с ответчика в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по состоянию на 24 января 2017 года по кредитному договору № от 29 декабря 2012 года в сумме 581765,28 рублей, из них:

ссудная задолженность – 510774,31 рублей,

проценты за кредит – 59866,56 рублей,

задолженность по неустойке 11124,41 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины 2254,41 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины 2254,41 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины 2254,41 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины 2254,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.