Приговор № 1-243/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-243/2017

Дело 1- 243/17 (11701320030150368)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 03 июля 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Каримовой И.Г.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В., заместителя прокурора г. Междуреченска Носковой Т.В.,

защитника адвоката Лынник И.К., представившей удостоверение № 374 от 16.12.2002 года и выданный адвокатским кабинетом № 42/138 ордер № 2194 от 10.04.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 04.03.2017 в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 22 минут ФИО1, находясь у кафе «Рай Гурмана» по пр.50 лет Комсомола 69 в. Междуреченске Кемеровской области, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия предмет- пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты> заводской №, применил его, нанеся им не менее 1 удара <данные изъяты> потерпевшего, причинив тем самым, <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также <данные изъяты>, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что около 19 часов 04.03.2017 его жена ФИО2 №1 на автомобиле под управлением ФИО2 №2 приехала к кафе «Рай Гурмана», где находился Потерпевший №1, чтобы убедить его <данные изъяты>. Он приехал с женой, находился вместе с ФИО2 №2 в машине. ФИО2 №1 зашла в кафе, почти сразу вышла на улицу вместе с Потерпевший №1 Увидев, что они держат друг друга за одежду, ругаются, он подошел к ним, нанес Потерпевший №1 рукояткой пистолета один удар по голове, больше ударов не наносил. Потерпевший №1 забежал в кафе, а он положил пистолет в салон автомобиля ФИО2 №2, а сам вернулся к кафе. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, не оспаривающего вину в содеянном, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, и при таких обстоятельствах считает возможным положить эти показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Помимо того, что вина подсудимым не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 04.03.2017 он со своими родственниками и друзьями отмечали юбилей ФИО2 №9 в кафе «Рай Гурмана» по пр.50 лет Комсомола, 69 в г.Междуреченске. Около 17-00 часов на телефон его брата ФИО2 №7 позвонила его бывшая супруга-ФИО2 №1, которая потребовала, <данные изъяты> Затем она передала трубку своему мужу ФИО1, с которым он договорился созвониться на следующий день. Однако после завершения разговора в. продолжали звонить на телефон ФИО2 №9, около 19-30 часов ФИО2 №1 пришла в кафе и позвала его на улицу. Когда он вышел, она нанесла ему пощечину, он схватил ее за руку, потом они схватили друг друга за одежду. Увидев, что к ним подходит ФИО1, он хотел забежать в кафе, но ФИО2 №1 стала удерживать его за куртку. Он почувствовал удар чем-то тяжелым по голове, испытал сильную боль в <данные изъяты>, потекла кровь. Он понял, что ФИО1 нанес ему удар предметом, который находился в его руке. Больше ФИО1 никаких ударов ему не наносил. Он забежал в кафе, присутствующие в кафе вызвали скорую помощь и полицию.

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснила, что подсудимый - её муж, потерпевший г. - её бывший муж, <данные изъяты>. <данные изъяты>. 04.03.2017 около 18-00 часов она позвонила брату потерпевшего, - ФИО2 №7, узнала, что он и г. находятся в кафе «Рай Гурмана» по пр.50 лет Комсомола. 69 в г.Междуреченске. Полагая, что бывший муж будет продолжать скрываться от нее, она попросила своего брата ФИО2 №2 отвезти ее в кафе, чтобы поговорить с г.. Ее муж в. поехал с ней. Она зашла в кафе, попросила Потерпевший №1 выйти на улицу. В тот момент, когда они находились возле кафе, во время разговора схватили друг друга за одежду, ним подошел ФИО1, отдернул от нее г. за куртку нанес г. удар пистолетом по голове. Все произошло очень быстро, Потерпевший №1 забежал в кафе, а она зашла в тамбур. в. отнес пистолет в машину ФИО2 №2. Позже приехала скорая помощь и полиция. Когда Потерпевший №1 вывели из кафе, она увидела у него на голове кровь

ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснил, что 04.03.2017 около 19 часов ему позвонила его сестра в. и попросила отвезти ее в кафе «Рай Гурмана» по пр. 50 лет Комсомола, 69. С ними поехал муж сестры подсудимый в.. Когда сестра пошла в кафе, он с ФИО1 ждали ее в машине. ФИО2 №1 вышла на улицу с бывшим мужем Потерпевший №1, они схватили друг друга за одежду. Увидев это, ФИО1 вышел из машины и подошел к ним, пытался оттащить Потерпевший №1 от ФИО2 №1 Что произошло дальше, он не видел из-за проезжавших мимо машин. Минут через пять ФИО1 вернулся, в его руке находился пневматический пистолет, он его оставил в машине, а сам вернулся в кафе. Через некоторое время подъехала «скорая помощь» и полиция, затем он узнал, что подсудимый ударил в. травматическим пистолетом.

ФИО2 ФИО2 №3, мать потерпевшего, суду пояснила, что 04.03.2017 они находились в кафе «Рай Гурмана» по пр.50 лет Комсомола, 69, на дне рождения ФИО2 №9 Знает, что её сыну Потерпевший №1 звонила его бывшая жена ФИО2 №1, которая около 20 часов приехала в кафе и позвала Потерпевший №1 на улицу. Он вышел, а когда минут через пять вернулся, у него <данные изъяты> были две раны и кровь. Она стала оказывать ему помощь, кто-то из присутствующих вызвал «скорую помощь» и полицию. Впоследствии со слов сына ей стало известно, что на улице муж ФИО2 №1 нанес ему удар пистолетом по голове, но по какой причине, не пояснил.

ФИО2 ФИО2 №4 суду пояснила, что Потерпевший №1,- её сожитель. 04.03.2017 они отмечали юбилей ФИО2 №9 в кафе «Рай Гурмана». С 17 часов на телефон Потерпевший №1 стала звонить его бывшая жена ФИО2 №1, просила, <данные изъяты> Вечером в кафе пришла ФИО2 №1, и Потерпевший №1 вместе с ней вышел на улицу. Минуты через 2-3 после этого она увидела, что Потерпевший №1 пытается зайти в тамбур кафе, а ФИО1, схватил его за одежду, пытается вытащить на улицу, в руках у ФИО1 находился пистолет. Все присутствующие стали выходить в тамбур. У Потерпевший №1 <данные изъяты> было две раны, текла кровь. Оказав ему первую помощь, она вышла на улицу и спросила ФИО2 №1, за что ее муж ударил Потерпевший №1 Та пояснила, что Потерпевший №1 <данные изъяты>. Потерпевший №1 увезли в больницу. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что, разговаривая с ФИО2 №1 на улице, он увидел ФИО1 с пистолетом в руке, хотел забежать в кафе, почувствовал удар пистолетом по голове.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-58) следует, что 04.03.2017 она с родственниками и друзьями отмечали день рожденье ФИО2 №9 в кафе «Рай Гурмана». Вечером в кафе зашла ФИО2 №1 позвала Потерпевший №1 на улицу. Она не видела, что происходило между ними на улице, но через некоторое время в кафе зашел Потерпевший №1, <данные изъяты> у него шла кров, <данные изъяты>. Все присутствующие пошли на улицу, ждать скорую и полицию.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д. 59), следует, что 04.03.2017 отмечали в кафе «Рай Гурмана» день рожденье его дяди ФИО2 №9 Вечером в кафе зашла ФИО2 №1, позвала Потерпевший №1 на улицу, они вышли. Через некоторое время он увидел в дверях Потерпевший №1, у которого шла кровь <данные изъяты>. Все присутствующие пошли в тамбур, где находились ФИО2 №1, а также ФИО1 с пистолетом в руках. Кто-то вызвал полицию и скорую, которая увезла Потерпевший №1 в больницу.

ФИО2 ФИО2 №7, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 60) пояснил, что 04.03.2017 отмечали в кафе «Рай Гурмана» день рожденье его отца ФИО2 №9 Вечером на его телефон позвонила ФИО2 №1, хотела поговорить с Потерпевший №1 Он передал телефон Потерпевший №1 и они о чем-то разговаривали. Со слов Потерпевший №1 знает, что ФИО2 №1 просила <данные изъяты>. Позднее в кафе пришла ФИО2 №1 и позвала Потерпевший №1 на улицу, они вышли. Через некоторое время он увидел, как Потерпевший №1 пытается вырваться от ФИО1, который тянет его за одежду на улицу, а официант затаскивает в кафе Потерпевший №1, у которого разбита голова и идет кровь. В руках у ФИО1 был пистолет. Кто-то из присутствующих вызвал полицию и скорую помощь. Со слов Потерпевший №1 знает, что когда он вышел поговорить с ФИО2 №1, подсудимый ударил его по голове пистолетом.

Из показаний свидетеля ФИО2 №8 в ходе предварительного следствия (л.д. 62) следует, что 04.03.2017 отмечали день рожденье её мужа ФИО2 №9 в кафе «Рай Гурмана». Весь вечер на телефон её сына ФИО2 №7 звонила ФИО2 №1, хотела поговорить с Потерпевший №1, затем она пришла в кафе и позвала Потерпевший №1 на улицу. Они вышли, что происходило между ними на улице, она не видела, через некоторое время Потерпевший №1 зашел в кафе, <данные изъяты> шла сильно кровь. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу.

ФИО2 ФИО2 №10, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 63) пояснила, что 04.03.2017 отмечали в кафе «Рай Гурмана» день рожденье ФИО2 №9 Вечером она увидела, как в кафе с улицы зашел Потерпевший №1, у которого <данные изъяты> шла сильно кровь. ФИО2 №4 стала оказывать ему первую помощь, а остальные присутствующие вышли в тамбур, где находились ФИО2 №1, ФИО1 Обстоятельства причинения травмы потерпевшему ей неизвестны.

Из показаний свидетеля ФИО2 №9 ( л.д.64) следует, что 04.03.2017 отмечали в кафе «Рай Гурмана» его день рожденье, он сидел рядом со своим сыном ФИО2 №7, видел, как сыну на телефон звонила ФИО2 №1, бывшая жена Потерпевший №1 Вечером около 20 часов в кафе пришла ФИО2 №1 и позвала Потерпевший №1 на улицу. Что происходило на улице, он не видел, подробностей происшедшего не знает. Через несколько минут г. зашел с улицы в кофе, у него сильно шла кровь <данные изъяты>. ФИО2 №4 и ФИО2 №3 стали оказывать ему помощь, а остальные вышли в тамбур, кто-то вызвал полицию и скорую помощь. Он спрашивал у ФИО1, зачем тот испортил праздник, тот ответил, что они не могут в городе найти Потерпевший №1, <данные изъяты>. Как он понял, ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не оспариваются подсудимым, и суд находит их соответствующими действительности и доверяет им.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Согласно справке МБУЗ ЦГБ г.Междуреченска (л.д.7) <данные изъяты>.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи ( л.д. 117) следует, что в 20 часов 28 минут по прибытию бригады скорой медицинской помощи на вызов в кафе «Рай Гурмана» был обнаружен г. <данные изъяты>.

Сведения протокола осмотра места происшествия и схема к нему (л.д. 17-18) полностью согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте совершения преступления.

Протоколом осмотра автомобиля и таблицы иллюстрации к нему (л.д. 19-24) подтверждается, что при осмотре автомобиля №, принадлежащего ФИО2 №2, был обнаружен и изъят пневматический пистолет, который согласно сведениям протокола (л.д.70-71) осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.82), сдан на хранение в камеру хранения ОМВД России по г. Междуреченску(л.д.83).

Из заключения эксперта № от 20.03.2017 ( л.д. 78-79) следует, <данные изъяты>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 17.03.2017 (л.д.88-91), на момент поступления в стационар у Потерпевший №1 имелись<данные изъяты>

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № от 24.04.2017 (л.д.100-113) следует, <данные изъяты>.

Данные экспертные заключения выполнены опытными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы, полны, научно обоснованны и аргументировано, выводы экспертов не содержат никаких неясностей или противоречий, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, экспертиза не вызывает сомнений в объективности, и суд оценивает заключение экспертов как объективные и достоверные.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им ударов пистолетом (твердым тупым предметом) в жизненно важный орган – голову потерпевшего, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе опасное для его жизни и здоровья, что также свидетельствует об использовании подсудимым этого предмета в качестве оружия.

В момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому не было совершено никаких противоправных или аморальных действий, могущих вызвать у него состояние аффекта. Действия подсудимого при совершении преступления были последовательными и целенаправленными, что подтверждается его показаниями, признанными судом достоверными. Суд также считает, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека не было совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО2 №1, а также показаний самого подсудимого следует, что потерпевший не совершал какого-либо общественно опасного посягательства на личность и права подсудимого или иных лиц.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит(л.д.135), его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимый является субъектом преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд учитывает, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании принес извинение потерпевшему, <данные изъяты>.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>.

Суд также признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сразу дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений и указал местонахождении орудия преступления, а также в ходе всего производства по делу давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором полиции (л.д.151), по месту работы <данные изъяты> (лд.143) положительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога в ПНД г. Междуреченска не состоит (л.д.135), <данные изъяты> (л.д.131), имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется положительно, <данные изъяты> (л.д.128,191), <данные изъяты> (л.д.129,130), <данные изъяты>

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. "и" и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания должны быть применены правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы на срок, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд считает возможным не применять при назначении подсудимому основного наказания дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, придя к выводу, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельств дела в совокупности со сведениями положительно характеризующими личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, требования закона об индивидуализации ответственности, а также влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбывания назначенного ему наказания, поэтому считает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, условно, при этом установить испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу признанный вещественным доказательством и хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по г.Междуреченску пневматический газобаллонный пистолет отечественного производства № (л.д.82,83) – в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, "Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, следует оставить в камере хранения оружия Отдела МВД России по г. Междуреченску для принятия решения в соответствии с законом

В материалах дела имеется постановление (л.д. 152) о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 715 рублей адвокату некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО3 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных. При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Подсудимый не возражал против взыскания с него суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику из средств федерального бюджета в размере 715 рублей за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с него в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить ФИО1 испытательный срок в 2 года 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию г. Междуреченска Кемеровской области (<...>), в период испытательного срока не менять без уведомления этого специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего постоянного места жительства, работы, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 715 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия.

После вступления приговора в законную силу хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску пневматический газобаллонный пистолет отечественного производства №, - оставить в камере хранения оружия ОМВД России по г.Междуреченску для принятия решения в соответствии с законом.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: И.Г. Каримова