Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-538/2017 М-538/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-735/2017

Дело № 2 - 735 - 2017

Поступило в суд 07 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области

в составе

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

с участием

представителя ответчика адвоката Черняева И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2

- <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба, вызванного взятием кредита с целью восстановления нарушенного права;

- <данные изъяты> рубля проценты за пользование чужими денежными средствами;

- <данные изъяты> рубля расходы по уплате государственной пошлины;

- <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ и истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба суд взыскал с ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом было прекращено ДД.ММ.ГГГГ за невозможностью установления места нахождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вновь было возбуждено исполнительное производство.

В счет погашения долга ФИО1 получил от ФИО2 <данные изъяты> руб..

Истец указывает, что после совершения ответчиком в отношении него преступления, он вынужден был взять денежный кредит в <данные изъяты> для приобретения большегрузного автомобиля, который является основным источником заработка ФИО1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору выплатил <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд вынести решение в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, место жительства ответчика суду не известно. На основании ст.50 ГПК РФ суд назначил ФИО2 адвоката.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Черняев И.Н. иск не признал, считает требования ФИО1 недоказанными и просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общим правилам, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.ст. 15, 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Обстоятельства, установленные судебным приговором, обязательны для суда на основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ч. 2 данной нормы они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие ( преступление ) и совершено ли оно конкретным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены преступные действия ФИО2 в отношении ФИО1

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. За данное преступление ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из изложенных выше норм права, вина ФИО2 в причинении истцу ФИО1 материального ущерба установлена, так как приговор в отношении ответчика вступил в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поэтому ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом было возбужденно Исполнительное производство, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ за невозможностью установления места нахождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вновь было возбуждено исполнительное производство и в счет погашения долга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

А поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик фактически пользуется денежными средствами истца, то требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом -ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом и принимается судом, поскольку расчет соответствует требованиям закона, основан на действующих в соответствующие периоды времени ставках рефинансирования с учетом суммы задолженности и количества дней просрочки.

При сумме задолженности <данные изъяты> руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

-<данные изъяты>

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба суд находит не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

ФИО1 утверждает в исковом заявлении, что им кредит взят с целью восстановления нарушенного права после совершения ответчиком преступления, что он вынужден был взять денежный кредит в <данные изъяты> для приобретения большегрузного автомобиля, который является основным источником заработка ФИО1.

В подтверждения указанного требования истец представил суду кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, график погашения по кредиту, расходный кассовый ордер о получении кредита и сообщение о погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно представленным доказательствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору выплатил <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

Однако обстоятельства получения денежных средств в <данные изъяты> и исполнения истцом обязательств по кредитному договору не находится в прямой причиной связи с виновными действиями ответчика, доказательств прямой причинной связи суду не предоставлено.

В силу вышеприведенных норм материального права гражданско - правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Причинно-следственная связь между преступлением совершенным ответчиком в отношении истца и возникновением у истца расходов в размере <данные изъяты> рубля на погашение кредита судом не установлена. Кроме того, приговором суда в пользу истца была взыскана вся сумма похищенных у него денежных средств.

Требование ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рубля с ФИО2 не подлежит удовлетворению за недоказанностью.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины <данные изъяты> рубля и расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 <данные изъяты> рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рубля расходы по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Боровик С.Г.

В окончательной форме решение принято 12 июля 2017 года

Судья: подпись Боровик С.Г.

секретарь