Приговор № 1-55/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело № 1-55/2025

УИД: 67RS0005-01-2025-000053-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 26 марта 2025 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Малышева Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Британовой Н.Н.,

потерпевшей Потерпевшей

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Белозерской Е.Г.,

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, в светлое время суток, при ясной погоде, без осадков, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управлением транспортными средствами категории «В», «В1», «М», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье Потерпевшей., не пристегнутую ремнем безопасности, осуществлял движение из <адрес>, по сухому асфальтированному участку проезжей части, без дефектов дорожного полотна, расположенному на 10 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, в направлении <адрес>.

Водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял перевозку пассажира в салоне своего автомобиля, двигаясь по указанному участку проезжей части, грубо нарушая и игнорируя требования п.п. 2.7., 10.1. абзац 1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасной скорости для движения своего транспортного средства, не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, продолжил дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме. Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в указанном направлении, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке, не оценил свои возможности, в результате грубых нарушений вышеуказанных ПДД РФ, водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля, допустил его занос с последующим выездом за пределы своей полосы движения, далее выехал на полосу встречного движения, тем самым пересек линию дорожной разметки «1.1», после чего съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевшей., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: перелом обоих костей правой голени на границе средней и нижней трети диафизов со смещением отломков, перелом обоих костей левой голени на границе средней и нижней трети диафизов со смещением отломков, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Они вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1, имел техническую возможность избежать выезда автомобиля за пределы проезжей части, с последующим съездом его в кювет и опрокидыванием.

Нарушения п.п. 2.7., 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом п. 9.7. ПДД РФ и с учетом приложения № ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»: линии дорожной разметки 1.1; 1.2;1.3 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевшей

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, где употребил половину бутылки коньяка. Около 02 часов он лег спать. Утром решил поехать за сигаретами в <адрес>. С ним поехала жена. Двигался со скоростью более 100 км/ч. Во время движения зацепил обочину, после чего автомобиль занесло и они съехали в кювет, автомобиль перевернулся (л.д. №).

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшей в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж дома употреблял спиртное. Утром они поехали в <адрес>. Автомобиль занесло, и они съели в кювет. Что происходило дальше, она не помнит, так как потеряла сознание. Впоследствии супруг оплатил ее лечение и переводил денежные средства (л.д. №).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом смотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги, расположенный на 10 км а/м «<данные изъяты>». Данный участок представляет собой горизонтальную проезжую часть, асфальтированную, без ям и выбоин. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, располагается в поле, в западном направлении от а/д «<данные изъяты>», на расстоянии 20 метров, опрокинут. На проезжей части по направлению от <адрес>, имеются следы похожие на следы юза, длинной 39 метров (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что кузов автомобиля поврежден полностью (л.д. №), данный автомобиль признан по делу вещественным доказательством (л.д. №);

- заключением автотехнической экспертизы №р от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

1. В указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.7 ПДД РФ и с учетом приложения № к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» (линии дорожной разметки 1.1;1.2 и 1.3 ПДД РФ, пересекать запрещено) и п. 2.7 ПДД РФ. »

2. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, имел техническую возможность избежать опрокидывания.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.7. ПДД РФ с учетом приложения № к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» и п.2.7. ПДД РФ, по причинам указанным в исследовательской части.

4. Причина ДТП с технической точки зрения, является не соответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.7. ПДД РФ с учетом приложения № к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» (линии дорожной разметки 1.1; 1.2 и 1.3 ПДД РФ, пересекать запрещено), выразившиеся в действиях водителя по управлению транспортным средством, связанных с выездом за пределы своей полосы движения, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ с последующим съездом в кювет с опрокидыванием (л.д. 68-70);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевшей в лечебных учреждениях диагностированы повреждения: перелом обоих костей правой голени на границе средней и нижней трети диафизов со смещением отломков, перелом обоих костей левой голени на границе средней и нижней трети диафизов со смещением отломков, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Они вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно содержит научное обоснование выводов и в применении к конкретным обстоятельствам дела - подробный и объективный анализ и, кроме того, согласуется с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, так как находит, что добыты они в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как ее показания последовательны, не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Достоверность показаний потерпевшей у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого не установлено.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении, перечисленные доказательства не содержат.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно – транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевшей

При этом суд полагает, что нарушение пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 1.6, 2.1.2, 9.4 ПДД РФ вменены излишне, поскольку не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие троих малолетних детей, возмещение морального и материального вреда причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, а также тот факт, что пассажир Потерпевшей не была пристегнута ремнем безопасности.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ - судом не установлены.

Суд отмечает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) об изменении категорий преступления на менее тяжкую, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период условного осуждения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - оставить у ФИО1

Приговор может быть в течение 15-ти суток обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г. Малышев