Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-419/2016;)~М-386/2016 2-419/2016 М-386/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело 2-29/2017 06.02.2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2016г. АО «СГ МСК» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «СГ МСК». Все права и обязанности АО «СГ МСК» с момента окончания реорганизации перешли к ООО «СГ МСК» порядке универсального правопреемства в силу Закона.

Изначально ООО «Страховая группа МСК» (далее ООО «СГ МСК») в лице ООО «Правовое обеспечение» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 70 157 рублей 20 копеек, судебных расходов в размере 2 304 рубля 75 копеек.

02.11.2016г. ООО «СГ МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»). Все права и обязанности ООО «СГ МСК» с момента присоединения перешли к ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке универсального правопреемства в силу Закона. 15.12.2016г. была произведена замена истца на ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.95).

23.02.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3307 гос.номерной знак <***> под управлением ФИО2 и КIARIO гос.номерной знак <***> под управлением ФИО5

Согласно материалам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю КIARIO гос.номерной знак <***> под управлением ФИО5, произошло из-за нарушения п.13.4 ПДД РФ водителем ФИО2

На момент ДТП автомобиль КIARIO гос.номерной знак <***> застрахованный в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А№№ от 19.10.2013г.

В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п.1.2 Правил комплексного страхования ТС является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта ЗАО «АК24» № ЛЗ0331/01 от 31.04.2014г. составила 384 823 рубля 00 копеек.

Согласно п.13.6 Правил, при конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю по договору страхования -ОАО АКБ «РОСБАНК», составил 480 157 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2014г.

В соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО страхователь передал в собственность Общества годные к реализации детали автомобиля КIARIO гос.номерной знак <***>. В соответствии с заключением ЗАО «АК24» стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила 290 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

В претензионном порядке ОАО «СГ МСК» обращалось к ООО «Росгосстрах» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 120 000 рублей (с учетом лимита ответственности). Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке (платежное поручение № от 05.06.2014г.).

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, не ходатайствовало против отложения дела слушанием, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, не ходатайствовал об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст.167 п.3 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что 23.02.2014г. в 07 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-он, пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3307 гос.номерной знак <***> под управлением ФИО2 и КIARIO гос.номерной знак <***> под управлением ФИО5 (л.д.37).

Указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю КIARIO гос.номерной знак <***> под управлением ФИО5, произошло из-за нарушения п.13.4 ПДД РФ водителем ФИО2 (л.д.37).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2014г. ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД РФ, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 К РФ об АП ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.37).

Данное постановление в установленном законом порядке ответчик не обжаловал, оно не отменено, носит законный характер.

Иных доказательств, опровергающих вину ответчика, суду не представлено, а судом не добыто.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2014г.

На момент ДТП автомобиль КIARIO гос.номерной знак <***> застрахованный в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А№№ от 19.10.2013г.

В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п.1.2 Правил комплексного страхования ТС является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта ЗАО «АК24» № ЛЗ0331/01 от 31.04.2014г. составила 384 823 рубля 00 копеек.

Согласно п.13.6 Правил, при конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю по договору страхования -ОАО АКБ «РОСБАНК», составил 480 157 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2014г.(л.д.14).

В соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО страхователь передал в собственность Общества годные к реализации детали автомобиля КIARIO гос.номерной знак <***>. В соответствии с заключением ЗАО «АК24» стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила 290 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

В претензионном порядке ОАО «СГ МСК» обращалось к ООО «Росгосстрах» с предложение выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 120 000 рублей (с учетом лимита ответственности). Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке (л.д.15).

В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда ( ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования( п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 4,6,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу ФИО2, составляет 70 157 рублей 20 копеек (480 157,20 руб.-120 000,00 руб.-290 000,00 руб.=70 157,20 руб.).

Ходатайств о проведении судебной товароведческой (оценочной) экспертизы ответчиком не заявлено. Доказательств о причинении вреда в порядке суброгации ответчиком в иной сумме не представлено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на подачу иска в суд.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленным в порядке суброгации, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г.№ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст.201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 23.02.2014г.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день. В данном случае - с 24.02.2014г.

Материалы дела подтверждают, что обращение в суд последовало 01.11.2016г. (л.д. 5), в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности не истек.

В данном случае не применяется двухгодичный срок исковой давности, применяемый по договорам страхования.

На основании положений ст. ст.91, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, исковые требования иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 70 157 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 22.02.2017г.

Судья: