Решение № 2-293/2017 2-293/2017(2-6255/2016;)~М-6316/2016 2-6255/2016 М-6316/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 66741,28 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в службе судебных приставов в размере 30000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3102 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу были взысканы денежные средства в размере 377237,85 рублей. Решением суда было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняла денежное обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ с нее подлежат взысканию проценты в размере 66741,28 рублей.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО3, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, указав, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ею было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ. Истец более одного года не обращал исполнительный документ ко взысканию и не предоставлял ей информацию о своих банковских реквизитах, тем самым лишил ее возможности выплатить присужденную судом денежную сумму в добровольном порядке. Считает, что в ее действиях не усматривается наличие противоправного поведения и в данном случае не имело место пользование чужими денежными средствами. Требования истца о начислении процентов по ст. 395 ГПК РФ с момента причинения вреда – залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, неправомерны, поскольку обязанность по уплате данных процентов возникает с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 208 ГПК РФ была произведена индексация присужденных сумм. Таким образом, взыскание денежных средств в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и 208 ГПК РФ является мерой ответственности и не может применяться дважды за одно правонарушение. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д. 31-32).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 347000 рублей, а также судебные расходы; всего взыскано 377237,85 рублей (л.д. 6-12).

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ данного решения суда, судом был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2; предмет исполнения: задолженность в размере 377237,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов производится по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, другая сторона вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; денежное обязательство по возврату денежных средств было исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», будут составлять 35222,96 рублей (расчет л.д. 49).

Доводы ответчика о том, что отсутствует вина должника в длительном неисполнении судебного решения, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

При этом, исходя из статьи 13 ГПК РФ, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств, сам по себе факт того, что истец не предъявлял исполнительный документ ко взысканию более одного года, не освобождает должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в том числе и установленного судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа статей 312, 314, 316, 327 ГК РФ следует, что денежное обязательство считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, не предприняла необходимых и обязательных мер по исполнению решения суда. В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса или депозит суда.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила доказательств отсутствия ее вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности, а именно от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что взыскание денежных средств в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и 208 ГПК РФ является мерой ответственности и не может применяться дважды за одно правонарушение, суд также отклоняет по следующим основаниям.

По своей правовой природе ст. 395 ГК РФ и 208 ГПК РФ имеют различный экономический смысл, и их применение в отношение одного и того же периода законом не исключено и не приводит к двойному обогащению истца. Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, взыскиваемые проценты - это то материальное благо, которое приобрел должник, имея возможность пользоваться денежными средствами, в то время как ст. 208 ГПК РФ направлена на устранение обесценивания денежных средств за счет инфляции в период, когда должником не исполнялись свои обязанности по исполнению судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, положения ст. 208 ГПК РФ являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Как было указано выше, ответчик, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

Учитывая, что спорные правоотношения между возникли между стороны в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательств, определенных вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35222,96 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3102 рублей (л.д. 2, 18-19, 20).

Частично удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что представитель истца принимал участие только при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, а также принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 30000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 10000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования, в размере 1256,69 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в службе судебных приставов в размере 30000 рублей.

При этом, стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Заказчик (ФИО1) поручает, а Исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязанность по оказанию Заказчику юридических услуг по вопросам, связанным с представлением интересов Заказчика в отделе службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> по исполнительному производству ФИО1 к ФИО2 (л.д. 14-15).

Исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной зашиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 461-0, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), возникших у нее после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением и его исполнением.

Однако, взыскание данных расходов возможно лишь в рамках того дела, которым спор разрешен по существу.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в службе судебных приставов в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35222,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1256,69 рублей, а всего взыскать 46479,65 рублей (сорок шесть тысяч четыреста семьдесят девять рублей 65 копеек).

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в службе судебных приставов в размере 30000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья