Приговор № 1-159/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-159/2024

№ 1-159/2024

УИД 61RS0024-01-2024-000495-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Аксай

Ростовская область

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Даниловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в х. К-..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ...), военнообязанного, работающего механиком ИП ФИО, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от ... корпус 1 по ... в ..., имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, в ходе внезапно возникшего словестного конфликта с ФИО, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление тяжких последствий, нанес кулаком руки не менее 5 (пяти) ударов в голову ФИО, после чего ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область туловища ФИО, один удар в область левого надбровья и правой ладони. В результате чего причинил ФИО телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, колото-резаные ранения левой надбровной дуги и правой ладони, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель, а также проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки (эпигастрии слева), которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично. Показал, что причинил телесные повреждения потерпевшему в ходе обоюдной драки и обороны от нападения потерпевшего, который первым нанес ему удар битой по голове. Ножевое ранение потерпевшему нанес неумышленно, так как в ходе драки открылось лезвие на брелоке, которым он, по всей видимости, по неосторожности причинил потерпевшему ножевые ранения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на его приведенные показания, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО, который в судебном заседании показал, что ... ему позвонила дочь, которая проживает с его бывшей супругой, и он услышал в телефоне пьяный голос ФИО1, который стал проживать с его бывшей супругой. Ему это не понравилось, так как он неоднократно предупреждал бывшую супругу, чтобы у них в доме не было лиц, употребляющих наркотики и спиртные напитки, в связи с чем он стал звонить бывшей супруге, и в телефонный разговор вмешался ФИО1, с которым они стали разговаривать на повышенных тонах, ФИО1 стал ему угрожать, в связи с чем он сказал, что сейчас приедет, чтобы они могли с ним поговорить. Он понимал, что этот разговор может закончиться причинением телесных повреждений, и на эту встречу ФИО1 прейдет не один. По этой причине, он взял с собой бейсбольную биту, а также попросил своего напарника по работе ФИО поехать с ним, чтобы в случае чего, тот мог забрать служебный автобус, на котором они туда поехали. Когда они шли к дому, где проживает его бывшая супруга, расположенному по адресу: ..., то сзади к нему подкрался ФИО1 и бросился на него с электрошокером. Увидев это, он, отбивая электрошокер, битой нанес один удар ФИО1 по голове. ФИО1 в ответ стал наносить ему множественные (не менее 10) удары электрошокером по различным частям тела и рукам. Также бил руками и ногами, куда именно не помнит, но точно помнит удар ногой в голову. Потом он увидел в руках у ФИО1 нож с лезвием 7-8 см - до 10 см, которым тот нанес ему один удар в живот. После этого, он уже встать не мог, по лицу также текла кровь, и он ничего не видел, в связи с чем он крикнул ФИО, чтобы тот забрал у ФИО1 электрошокер. Тогда ФИО оттащил от него ФИО1 и все закончилось. После этого, ФИО отвез его в больницу, где он проходил лечение в течение 1 месяца.

В связи с противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО, данные им в ходе предварительного расследования по делу ..., согласно которым в интересующей части он показал, что ... около 21 часа 00 минут он на рабочем автобусе вместе с ФИО поехали на ... в ... к магазину «Маяк», за дом во дворы. Он взял из салона автобуса бейсбольную биту, которую поместил в рукав надетой на нем куртки. Он и ФИО пошли вниз по дороге, до людного места, и как только зашли за дом, он услышал сзади шаги. Он обернулся и увидел ФИО1, которому сказал: «Давай поговорим». На что ФИО1 ответил: «Сейчас поговорим» и попытался поразить его током электрошокера, который находился у него в правой руке. Он отразил удар битой, которую достал из-под куртки и нанес ФИО1 один удар в область правого уха и головы. Расстояние между ним и ФИО1 было около 1,5 метров. ФИО1 подбежал к нему, схватил двумя руками за ноги и потянул на себя. Он потерял равновесие и упал на спину, или на бок, точно не помнит, и сразу же попытался подняться. В этот момент ФИО1 нанес ему один удар электрошокером в область шеи с правой стороны и еще 4 (четыре) удара которые пришлись поверх одежды. Он выронил из рук биту. Далее ФИО1 нанес ему не менее 2 (двух) ударов кулаком правой руки по голове, может и больше, точно не помнит. Затем он и ФИО1 поднялись с земли, и он увидел, что в левой руке у ФИО1 появилось лезвие ножа. ФИО1, сказал: «Сейчас тебя порежу» и насколько он помнит, нанес ему левой рукой один удар в область живота с левой стороны. Он упал на колени, а ФИО1, продолжил наносить ему удары по голове ножом. В результате чего у него с левой стороны образовалось резаное ранение левой надбровной дуги. Он стал закрывать лицо руками и в этот момент ФИО1 нанес ему резаное ранение правой ладони. Затем ФИО1, потянул его на себя, за шиворот одежды. Он стал кричать: «Саня помоги». Тогда ФИО, подбежал к ним и оттянул от него ФИО1, который ушел в неизвестном направлении. Нанесением ударов электрошокером, ФИО1 ему каких-либо телесных повреждений не причинил. Резаное ранение брюшной стенки с проникновением в брюшную полость, ему причинено раскладным ножом, лезвие которого около 7-10 см (т. 2 л.д. 107-109).

После оглашения показаний ФИО подтвердил их, уточнив, что за ноги ФИО1 его не тянул;

- показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что вечером ... ФИО позвонил ему и попросил поехать с ним к его бывшей жене для выяснения отношений с ее новым сожителем ФИО1, чтобы в случае необходимости забрать служебный автобус, на котором они вместе работали. Он знает, что у ФИО и ФИО1 были неприязненные отношения, ФИО1 угрожал ФИО, в с вязи с этим он для самообороны дал ФИО деревянную биту. Когда они подъехали к магазину «Маяк», то вышли из автобуса, и пошли к дому бывшей жены ФИО По пути к ним подошел сзади ФИО1, и они с ФИО стали общаться, а он отошел в сторону, чтобы не мешать им. При этом, он слышал, что ФИО спросил у ФИО1: «Ты с ножом?», на что ФИО1 ответил: «Так и ты с дубинкой». Потом они стали драться и упали на землю. Он подошел к ним когда его позвал ФИО и увидел на лице, руке, одежде у ФИО кровь. Он забрал у ФИО1 электрошокер и стал поднимать ФИО, который оперся на него, и они пошли к автобусу. Он видел у ФИО ножевые ранения на животе, руке и брови.

В связи с противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного расследования по делу ..., согласно которым в интересующей части он показал, что ... в 20 часов 00 минут ему позвонил ФИО и попросил съездить вместе с ним на рабочем автобусе к его бывшей супруге по адресу: ... попросил взять с собой бейсбольную биту на всякий случай. ФИО предполагал, что сожитель его бывшей жены будет не один. Он взял из дома бейсбольную биту, и они поехали к магазину «Маяк», расположенному по ..., в .... ФИО около 21 часа 00 минут ... припарковал рейсовый автобус возле данного магазина, взял с собой бейсбольную биту и они вдвоем, направились в сторону жилого дома. В какой-то момент ФИО обернулся и увидел ФИО1 Он слышал, как ФИО утвердительно сказал ФИО1: «Ты с ножом». ФИО1 утвердительно ответил и сказал: «Так ты тоже с битой». Кто кому нанес удар первым, он не видел. Видел, как ФИО1 пытался нанести удар ФИО электрошокером. Он услышал треск электрошокера. Затем они боролись. После этого ФИО пытался нанести ФИО1 бейсбольной битой удар по левой ноге. Через некоторое время ФИО стал кричать: «Саня, ну где ты есть?». Он понял, что ему нужна помощь, и принял решение их разнять. Когда он приблизился к ним, то увидел, что ФИО1 был сверху ФИО и наносил ему удары по голове кулаком, не менее двух-трех ударов. Он подбежал и стал их разнимать. ФИО сказал: «Отбери у него хотя бы электрошокер». После этого, он забрал из правой руки ФИО1 электрошокер. Далее ФИО и ФИО1 немного отошли и продолжили бороться. В какой момент ФИО1 нанес удар ножом в область брюшной полости ФИО Самого ножа в руках ФИО1 он не видел, но помнит точно как тот сказал: «Я его сейчас подрежу». Спустя не более 5 минут, когда ФИО и ФИО1 скатились в кусты ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении (т. 1 л.д. 129-132).

После оглашения показаний ФИО полностью их подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по ..., и ему известно, что ... в МБУЗ «ЦРБ» ... с ножевым ранением поступил ФИО На следующий день в ОМВД России по ... с явкой с повинной обратился ФИО1, который сообщил, что телесные повреждений ФИО причинил он в ходе конфликта, случившегося на почве ревности. ФИО1 показал, что он догадывался, что ФИО приедет к нему для разговора не один, и по этой причине взял с собой электрошокер и перочинный нож. Когда ФИО приехал, то ФИО1 увидел у него биту, которой ФИО ударил ФИО1 по голове, после чего завязалась драка. Все обстоятельства произошедшего ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной и полностью признавал свою вину;

- показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по ..., и ему известно, что ... в МБУЗ «ЦРБ» ... с ножевым ранением поступил ФИО, а именно с проникающим ранением брюшной полости. В ходе общения с потерпевшим, тот пояснил, что телесные повреждения ему причинил сожитель его бывшей жены ФИО1, который в ходе ссоры, нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, а также удар ножом в живот;

- показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что ... он с участием ФИО1 проводил осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснял, что ... в ходе конфликта с ФИО они стали бороться, и он нанес ФИО ранение в живот.

В связи с противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного расследования по делу ..., согласно которым в интересующей части он показал, что является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по .... ... от ФИО1 поступила явка с повинной, в котором он сообщил, что ... примерно в 21 час 00 минут, находясь около ... в ... в ходе конфликта нанес ножевое ранение бывшему супругу ФИО – ФИО. Также ФИО1 добровольно пожелал показать на участок местности, где все происходило. ... по приезду на участок местности, расположенный по адресу: ..., корпус 1, в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут он составил протокол осмотра места происшествия, который проводился с участием ФИО1 В ходе производства осмотра места происшествия ФИО1 добровольно указал на участок местности, расположенный в 20 метрах в юго-западном направлении от ... корпус 1 по ... в ..., и пояснил, что ... в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут между ним и ФИО произошел словестный конфликт, в ходе которого они стали бороться, после чего он нанес ножом, который держал в левой руке, один удар в область живота и продолжил бить ФИО кулаками рук по различным частям тела. Составленный им протокол был прочитан лично ФИО1 (т. 1 л.д. 137-139).

После оглашения показаний ФИО полностью их подтвердил.

Кроме указанных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ... о поступившем в 21 час 30 минут ... от ЕДДС телефонном сообщении по факту причинения ФИО телесных повреждений ножом сожителем бывшей жены (т. 1 л.д. 6);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ... о поступившем в 22 часа 10 минут ... из приемного отделения ГБУ «ЦРБ» ... сообщение о поступлении ФИО с диагнозом: ножевое ранение в область живота (т. 1 л.д. 31);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ..., согласно которому в помещении хирургического отделения ГБУ «ЦРБ» ... принято заявление от ФИО, который сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут ..., находясь около ..., в ... в ходе конфликта нанес ему телесные повреждения в виде ножевого ранения, причинив телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки с проникновением в брюшную полость, колото-резаного ранения левой надбровной дуги и правой ладони (т. 1 л.д. 33);

- справкой ГБУ «ЦРБ» ... от ..., согласно которой ФИО, ... года рождения, госпитализирован в хирургическое отделение ЦРБ ... – .... Установлен диагноз: «ЗЧМТ СГМ? Колото-резанное ранение передней брюшной стенки с проникновением в брюшную полость. Колото-резанные ранения левой надбровной дуги и правой ладони. Шок 2 ст.» (т. 1 л.д. 57);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО1 сообщил обстоятельства нанесения ножевого ранения ФИО (т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности расположенного по адресу: ... 20 метрах на котором как пояснил ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут ... на почве словестного конфликта переросшего в драку держа перочинный нож в левой руке нанес ФИО удар в область живота, после чего нанес многочисленные удары кулаками по разным частям тела (т. 1 л.д. 47-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО произведен осмотр кабинета ... в помещении ОМВД России по ..., по адресу: .... В ходе осмотра изъята одежда с пятнами бурого цвета, принадлежащая ФИО1, а именно: спортивная куртка «Карра» со следами пятен бурого цвета, спортивные штаны «Карра» со следами пятен бурого цвета, футболка «Карра», кроссовки «Карра». Со слов ФИО, данная одежда находилась на ФИО1 в момент драки ... с ФИО (т. 1 л.д. 36-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: ..., где на грунтовой поверхности обнаружены пятна бурого цвета. Далее в 5 метрах от данного участка в северо-западном направлении, на участке местности с географическими координатами ... восточной долготы на земле обнаружена шапка черного цвета и туфель черного цвета (т. 1 л.д. 25-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО произведен осмотр участка местности расположенного по адресу: ..., пересечение ..., с географическими координатами 47.1638 северной широты, 39.5335 восточной долготы. На данном участке местности расположены бетонные ступени в количестве 4 штук. На 1 (одной) ступени расположена жидкость бурого цвета, а также пластмассовая бутылка объемом 1,5 литра на которой имеются пятна бурого цвета. Со слов ФИО, ... примерно в 21 час 55 минут он нашел лежащего на указанном месте ФИО (т. 1 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО произведен осмотр автобуса «ПАЗ 320302-11», государственный регистрационный знак <***>, на парковке возле входа в ГБУ «ЦРБ» ..., по адресу: .... В ходе осмотра изъято: за передним водительским сидением деревянная бита со следами бурого цвета и электрошокер со следами пятен бурого цвета, с левой стороны водительской двери нож с рукоятью темного цвета, с правой стороны ступеньки возле правой двери пятна бурого цвета на марлевый тампон (т. 1 л.д. 12- 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому произведен осмотр приемного отделения ГБУ «ЦРБ» ... по адресу: .... В ходе осмотра изъяты вещи ФИО: штаны, майка черного цвета, куртка (т. 1 л.д. 7-11);

- заключением эксперта ... ГБУ РО «БСМЭ» от ..., согласно выводам которого при поступлении в стационар ... в 21 час 45 минут у ФИО имелись следующие телесные повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки (эпигастрии слева); колото-резаное ранение левой надбровной дуги и правой ладони». Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга является результатом травмирующего твердого тупого предмета (предметов), квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель; Колото-резаные ранения левой надбровной дуги и правой ладони квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель; Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, колото-резаные ранения левой надбровной дуги и правой ладони образовались в результате действия колюще-режущего предмета (орудия), имеющего ширину клинка на уровне погружения ориентировочно в пределах 2-2,5 см. Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Ход раневого канала спереди назад, сверху-вниз и слева-направо, дно не определяется (т. 1 л.д. 201-206);

- заключением эксперта ... от ... ЭКЦ ГУ МВД России по ..., согласно выводам которого: на поверхности биты бейсбольной, в областях наслоения вещества бурого цвета (объекты ..., 2), обнаружены идентичные следы, содержащие кровь человека. Данные следы произошли от ФИО, ... года рождения. Происхождение данных следов от ФИО1, ... года рождения и ФИО, ... года рождения исключается. На внешней поверхности одного металлического электрода электрошокера, в области наслоения вещества бурого цвета (объект ...), обнаружен след, содержащий кровь человека. Данный след произошел от ФИО, ... года рождения. Происхождение данного следа от ФИО1, ... года рождения и ФИО, ... года рождения исключается. В верхней части внешней поверхности одной из сторон корпуса электрошокера, в области наслоения вещества бурого цвета (объект ...), обнаружен след, содержащий кровь человека. Данный след непригоден для идентификации личности. На внешней поверхности электрошокера, в областях визуально свободных от наслоений вещества бурого цвета (объект ...), обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека. Данный след произошел в результате смешения генетического материала (ДНК) ФИО, ... года рождения и ФИО1, ... года рождения. Наличие генетического материала (ДНК) ФИО, ... года рождения в данном смешанном следе исключается (т. 2 л.д. 48-74);

- осмотренными протоколом осмотра предметов от ... и признанными вещественными доказательствами пластиковой прозрачной бутылкой объемом 1,5 литра с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; мужским туфлем черного цвета, поверхность которой покрыта грязью; шапкой черного цвета с надписью буквами белого цвета «adidas»; футболкой с воротником черного цвета, с коротким рукавом, в нижней части футболки имеется 3 (три) вертикальных резаных повреждения ткани, характеризующиеся щелевидной прямой формой, расположены параллельно друг другу на расстоянии 0,5-1 см друг от друга, длиной 0,7-1 см.; мужской трикотажной кофтой на молнии, с левой стороны в районе замка имеется 1 (одно) вертикальное резаное повреждение ткани, характеризующиеся щелевидной прямой формой, длиной около 0,7-1 см. На левом рукаве выше манжета имеются рваные повреждения ткани. На ткани кофты имеются загрязнения в виде высохшей грязи и множественные пятна бурого цвета похожие на кровь. Также на левом рукаве имеется одно горизонтальное резаное повреждение ткани, характеризующиеся щелевидной прямой формой, длиной около 0,7-1 см.; джинсами марки «TINAVOLL», черного цвета. На момент осмотра от нижней кромке до колена штанов имеются высохшие загрязнения и пятна бурого цвета; мужской жилеткой черного цвета, с левой стороны молнии имеется повреждение ткани, с левой задней стороны жилетка порвана, видна подкладка белого цвета (т. 1 л.д. 150-172);

- осмотренными протоколом осмотра предметов от ... футболкой серого цвета, кроссовками, брюками спортивного стиля, кофтой на молнии с капюшоном, в которых ФИО1 был одет ... с загрязнениями и пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 178-180).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО и свидетелей стороны обвинения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем суд основывает свои выводы на их показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем суд основывает на них свои выводы.

Показания подсудимого ФИО1 и позицию защиты о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему, действуя в условиях обороны, суд признает необоснованными.

Как установлено судом, в ходе возникшего конфликта по телефону, и ФИО и ФИО1 понимали возможность нападения, как со стороны первого, так и со стороны второго и возможно не одним, а группой лиц, в связи с чем вооружились: ФИО - битой, ФИО1 -электрошокером и ножом. При встрече, имея возможность избежать дальнейшего развития конфликта, путем переговоров, в условиях отсутствия общественно опасного посягательства со стороны ФИО, который, несмотря на наличие биты в руках, не предпринимал каких-либо активных действий и не высказывал угроз применения к ФИО1 насилия, ФИО1 с электрошокером в руках набросился на ФИО, который, защищаясь от посягательства ФИО1, нанес ему удар битой по голове, после чего между ними завязалась борьба и обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 умышленно нанес ФИО удар ножом в живот.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 не могут быть расценены как превышение пределов необходимой обороны, а также в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание не может быть признана противоправность потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что ножевое ранение ФИО он причинил по неосторожности, так как в ходе драки, возможно открылось лезвие на его брелоке, или ФИО причинил указанное телесное повреждение самостоятельно, так как телесное повреждение расположено в области, доступной для самостоятельного причинения, являются неубедительными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, из которых следует, что в правой руке у ФИО1 был электрошокер, а в левой руке был нож с длиной лезвия 7-10 см и при этом ФИО1 высказывал угрозы применения насилия ножом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Решая вопрос об окончательной юридической оценке действий подсудимого, суд находит установленным и доказанным, что подсудимый, используя в качестве оружия нож, нанеся ФИО удар ножом в область живота, где расположены жизненно важные органы, реализовал имеющейся у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таком положении, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного (т. 2 л.д. 182, 183), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 46, 47-52).

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на Кавказе, наличие наград за службу на Кавказе и участие в контртеррористической операции на Кавказе, принятые меры по частичному возмещению вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении матери пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории тяжких преступлений, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, с учетом принципов справедливости и соразмерности, считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и признает, что применение к нему в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, а также замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не смогут обеспечить исправление подсудимого.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Все смягчающие обстоятельства учтены судом при определении конкретного срока наказания. Изложенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

При определении ФИО1 конкретного срока наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию общего режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.

Ответчик ФИО1 и его защитник, гражданский иск признали частично.

Государственный обвинитель просила удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд исходит из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15, 19, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения право потерпевшего ФИО на возмещение морального вреда, причиненного преступными действиями ответчика ФИО1

На основании статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств причинения телесных повреждений и их обоюдности, физических и нравственных страданий потерпевшего, длительности лечения потерпевшего, а также имущественного положения подсудимого, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 300000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца х. К-Быстрянский Морозовского района Ростовской области, зарегистрированного по адресу: ..., паспорт: ..., выдан ... МО УФМС России по ... в городе Морозовске в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... вещественные доказательства по делу:

- пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, бейсбольную биту, нож, электрошокер, образцы буккального эпителия ФИО, ФИО, ФИО1, марлевый отрезок со следами бурого цвета, - уничтожить;

- мужской туфель, шапку с надписью «adidas», футболку, мужскую трикотажную кофту на молнии, джинсы марки «TINAVOLL», мужскую жилетку, - считать возвращенными ФИО;

- футболку серого цвета, пару мужских кроссовок с логотипом «Карра», брюки мужские спортивного стиля с логотипом «Карра», мужскую кофту на молнии с капюшоном с логотипом «Карра», - считать возвращенными ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий -