Решение № 12-43/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело №12-43/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 августа 2019 года г.Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО3 от "."." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, родившегося "."." в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>22,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО3 от "."." № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение совершено "."." в г.Медногорске при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В своей жалобе ФИО2 считает, что инспектор ГИБДД нарушил правила оценки доказательств, материалы дела рассмотрел неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, и вследствие необоснованно признал его виновным в совершении правонарушения при отсутствии надлежащих этому доказательств. В связи с этим просит вышеуказанное постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что "."." он вместе с инспектором К. Р.А. осуществлял патрулирование на служебном автомобиле в районе <адрес> в г. Медногорске. ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-2110 серебристого цвета. Визуально он (ФИО3) определил, что водитель движущегося автомобиля ФИО2 в нарушение п. 2.1.2 ПДД не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем он его остановил. ФИО2 сразу остановился. Он (ФИО3) подошел к его автомобилю, объяснил ФИО2, что им нарушен п. 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку его автомобиль оборудован ремнями безопасности, он этим ремнем не пристегнут. Затем он попросил ФИО2 проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Также ФИО2 было разъяснено, что штраф за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, установлен в размере 1000 рублей, но если он его оплатит в течение 20 дней, то его размер может составить 500 рублей. Он (ФИО3) служебное удостоверение ФИО2 не предъявлял, поскольку тот этого не просил. При этом вел себя корректно.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, инспектора ГИБДД ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные отделением ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных отделом ГИБДД материалов дела усматривается, что согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО3, составленному "."." в г. Медногорске по адресу: <адрес>, "."." в 09 часов 55 минут на <адрес> ФИО2, действуя в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком <***> региона, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, будучи при этом не пристегнутым ремнем безопасности.

На указанное постановление ФИО2 была подана жалоба начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», на основании которой временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» Р. А.Г. было вынесено решение об отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Основанием для отмены указанного постановления послужило нарушение процессуального порядка производства по делу, поскольку сотрудником ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме этого, доводы жалобы ФИО2 о некорректном поведении ИДПС не подтвердились, поскольку из объяснений ФИО3 следует, что при составлении материала он вел себя вежливо и тактично, оскорбительных высказываний и угроз в адрес ФИО2 не допускал.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исключениями из правила рассмотрения дела по месту совершения правонарушения являются случаи, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о передаче дела для его рассмотрения по месту своего жительства (ч.1 ст. 29.5 КоАп РФ) либо если по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование. В этих случаях рассмотрение дела проводится, соответственно, по месту жительства лица, заявившего ходатайство, и по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО3, вынесенному "."." в <адрес> по адресу: <адрес>, "."." в 09 часов 55 минут на <адрес> ФИО2, действуя в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком <***> региона, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, будучи при этом не пристегнутым ремнем безопасности.

Таким образом, в ходе повторного рассмотрения материалов дела в отношении ФИО2, установлено, что ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, а именно "."." в 09 часов 55 минут на <адрес> ФИО2, действуя в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком <***> региона, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, будучи при этом не пристегнутым ремнем безопасности.

Местом совершения данного правонарушения является территория муниципального образования г.Медногорск.

Между тем, дело было рассмотрено в г.Кувандыке, то есть на территории другого муниципального образования «Кувандыкский городской округ», в состав которого территория МО г.Медногорск не входит.

Данное свое действие инспектор ГИБДД обосновал вынесенным им "."." определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Между тем, как усматривается из представленного материала фактически административное расследование по делу не проводилось, так как никакие процессуальные действия, кроме составления протокола об административном правонарушении по делу, им не совершались.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения общих правил рассмотрения дела по месту совершения правонарушения на место расположения административного органа (<адрес>,), в рассматриваемом случае не было.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении № от "."." было вынесено без учета ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку нарушило право ФИО2 на рассмотрение дела в месте, определенном законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ не истек, дело подлежит возврату на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО3 от "."." о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ,– отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский».

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов