Апелляционное определение № 33-437/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД: 68RS0001-01-2025-004872-73

Дело № 33-437/2026;

Судья Косых Е.В. (дело № 2-1938/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2026г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

судей Альчиковой Е.В., Ситниковой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о признании незаконным решения, признании права на получение двух пенсий, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 ноября 2025г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения, признании права на получение двух пенсий, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 июня 2025 года истцы обратились в ОСФР по Тамбовской области с заявлением, в котором просили принять решение и назначить им страховую пенсию по старости, поскольку они являются участниками ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 и 1987 годах, инвалидами «военной травмы» вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, и на основании положения пп.1 п.3 ст.3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ, имеют право на одновременное получение двух пенсий. При этом весь перечень документов, подтверждающий право истцов для принятия решения о назначении вышеуказанной пенсии, был ими представлен в пенсионный орган.

В настоящее время, являясь пенсионерами Министерства обороны Российской Федерации, истцы получают только одну государственную пенсию по инвалидности, на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…».

26 июня 2025 года в отношении ФИО1 и 30 июня 2025 года в отношении ФИО2 ответчиком были приняты решения, согласно которым, ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Не согласившись с вышеуказанными решениями пенсионного органа, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в котором просили признать незаконными решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости ОСФР по Тамбовской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 и от 30 июня 2025 года в отношении ФИО2; признать за истцами и восстановить ранее ограниченное право на получение страховой пенсии по старости; обязать ОСФР по Тамбовской области назначить ФИО1 и ФИО2 страховую пенсию по старости по государственному пенсионному обеспечению с момента возникновения права на указанную выше пенсию.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.11.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 считают обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, вследствие чего подлежащим отмене.

Указывают, что суд первой инстанции в своем решении, вообще не отразил то обстоятельство, что истец ФИО2, привел достоверные доказательства о том, что представленные ответчиком суду материалы копий пенсионных выплатных дел истцов, недопустимы для приятия судом, поскольку противоречат требованиям Государственного стандарта России, регламентирующего порядок оформления копий юридически значимых документов. При представлении данных копий выплатных дел, ответчиком: не представлен суду для сличения оригинал этих выплатных дел, в то время как, это обязательно при предъявлении в суде копии оригинала; представленные копии выплатных дел не имеют юридической силы, поскольку на них согласно ГОСТ Р 7.0.97-2025 нет завершительных реквизитов соответствующего должностного лица.

Полагают, что суд первой инстанции принял доказательства, которые не соответствуют объективной действительности.

Обращают внимание на то, что в решении об отказе в назначении пенсии, вынесенного ответчиком относительно истца ФИО1, указывается, что ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Суд, принял это не достоверное доказательство (об отказе в досрочном назначении пенсии) и положил в основу принятого решения, при этом не исследовал в данной части ключевой вопрос о том, почему ответчик для назначения страховой пенсии по старости, отказывает именно в досрочном назначении пенсии, если ФИО1 уже на год пережил установленный Законом возраст (ему еще пока полных 66 лет), и ФИО2, имеет возраст полных 65 лет.

Суд зафиксировал обстоятельства, которые не подкреплены никакими материалами дела. Так, суд зафиксировал обстоятельство из доводов ответчика о том, что истцы не имеют страхового стажа, при этом, по мнению суда, период кадровой военной службы уже, якобы, зачтен при установлении государственной пенсии по инвалидности в соответствии с положением ФЗ - 4468-1 «О пенсионном обеспечении граждан, уволенных с военной службы...».

При этом ответчик не представил суду доказательств о данном его доводе.

Однако суд, бездоказательно принял этот довод ответчика, при этом не учел, что согласно указанному выше Закону период военной службы применяется только лишь, при исчислении пенсии по инвалидности, а, следовательно, период военной службы, который в соответствии с положением ФЗ-400 «О страховых пенсиях в РФ» ( его пунктом 1 статьи 12), именуемый как «...иной период» (нестраховой период) зачисляется в общий стаж и является составляющей для оценки пенсионного права на получение страховой пенсии по старости.

Истцы ФИО1 и ФИО2 обращались в отделение СФР России по Тамбовской области одновременно и по одним и тем же законным основаниям (п.п.1 п.З ст.З Федерального закона №166-ФЗ), но, оценка пенсионных прав, исходя из представленных доказательств ответчика, проводилась им по разным основаниям, что наглядно усматривается из текста принятых решений об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

Так оценка пенсионных прав ФИО1 проводилась пенсионным органом по основанию пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ему отказано в назначении досрочно, в связи с, якобы, отсутствием стажа 25 лет и ИПК -30.

А оценка пенсионных прав ФИО2, имеющего такой же статус как и у ФИО1 (инвалид «военной травмы»), проводилась совершенно по иному основанию, а именно, - по основанию пункта 6 статьи 3 Федерального закона №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и статьи 8 ФЗ-400 «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием иного стажа и ИПК по сравнению с ФИО1, а именно трудового стажа 12 лет и ИПК-21.

Суд, не выяснил эти противоречия в доказательствах (почему оценка прав на пенсию по одинаковым основаниям для граждан равной категории лиц, проведена по-разному основанию), и не устранил эти противоречия.

Суд не применяет положение части 1 статьи 39 Конституции РФ, суд не применяет - положение «специального Закона», а именно положение статьи 1 Федерального закона №1244-1 «О социальной защите граждан, пострадавших от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суд не применяет - положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №1244-1, суд не применяет - положение п.п.1 части 3 статьи 3 Федерального закона №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», как ключевой нормы при рассмотрении дела, регулирующей правоотношения в сфере пенсионного обеспечения инвалидов в следствие «военной травмы», суд, нарушая единство судебной практики, не применяет - пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года №35.

Такое неприменение названных выше норм материального права не позволило суду прийти к пониманию того, что к числу лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите, отнесены граждане, принимавшие участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и пострадавшие от радиационного воздействия, в частности военнообязанные, призванные на специальные сборы, направленные и командированные для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы. Для этих граждан установлен льготный порядок пенсионного обеспечения.

Полагают, что суд первой инстанции, ошибочно отнес спорные правоотношения к сфере действия положения п.п. 3 п.1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ, которое на самом деле не применимо в данном деле.

Представитель третьего лица- военного комиссариата Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращался, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются получателями пенсии по инвалидности по линии Министерства обороны Российской Федерации. Истцы имеют инвалидность второй группы с указанием причины – увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС.

*** они обратились в ОСФР по Тамбовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Тамбовской области от 26 июня 2025 года *** ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Право ФИО1 на назначение страховой пенсии по старости оценивалось с учетом положений п.3 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по условиям ст. 29 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (л/***).

При оценке пенсионных прав ФИО1, в его страховой стаж не были засчитаны периоды работы:

- с 05 августа 1976 года по 03 ноября 2000 года – период военной службы, работы и (или) иной деятельности, так как данный период учтён при назначении пенсии, в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1;

- с 02 ноября 2002 года по 04 ноября 2002 года – в качестве маляра в ОАО «Тамбовавтотехобслуживание»;

- с 01 января 2003 года по 05 июня 2003 года – в качестве маляра по окраске автомобилей в ООО «Авто Рай»;

- с 19 октября 2004 года по 19 января 2005 года – в качестве маляра в ООО «Авто Рай», так как сведения индивидуального (персонифицированного) учёта не представлены страхователем.

Таким образом, ответчиком было отказано ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием страхового стажа 25 лет и требуемой величины ИПК – 30.

Решением ОСФР по Тамбовской области от 30 июня 2025 года *** ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», и статьи 8, 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», по условиям статьи 29 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 12 лет и величины ИПК 21.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), являющимся специальным нормативным правовым актом, направленным, как определено в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Согласно абзацу третьему пункта 2 части первой статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного закона, относятся в том числе военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 данного Закона, гарантируется назначение пенсии по инвалидности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе установленной до вступления этого закона в силу, по их желанию в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" или Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Абзацем первым пункта 2 части первой статьи 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 названного закона, включая военнообязанных, призванных на специальные и поверочные сборы, направленных и командированных для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявших обязанности военной службы (служебные обязанности), ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, гарантируется назначение пенсий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.

Правовое регулирование отношений в сфере пенсионного обеспечения инвалидов вследствие военной травмы осуществляется в том числе Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федеральный закон №166-ФЗ), который исходя из его преамбулы устанавливает в соответствии с Конституцией Российской Федерации основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения.

Право на пенсию в соответствии с этим федеральным законом имеют граждане, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (подпункт 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 этого федерального закона, и страховая пенсия по старости.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ (ред. от 28.11.2025) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 (ред. от 11.05.2007) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Пунктом 2 статьи 29 базового Закона (в редакции Федеральных законов от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ и от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ) инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и других лиц, перечисленных в этой норме, были приравнены по пенсионному обеспечению к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Учитывая это, указанные лица до 1 января 2002 г. имели право на получение двух пенсий - пенсии по старости или за выслугу лет и пенсии по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы - только в случае, когда такие пенсии были назначены на основании Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (статьи 5 и 41), а после этой даты - только на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в соответствии с которым эти лица имеют право на получение трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 этого Закона.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к числу лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите, отнесены граждане, принимавшие участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и пострадавшие от радиационного воздействия, в частности военнообязанные, призванные на специальные сборы, направленные и командированные для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы. Для этих граждан установлен льготный порядок пенсионного обеспечения. Они приравниваются в сфере пенсионного обеспечения к гражданам, ставшими инвалидами вследствие военной травмы, и имеют право на одновременное получение двух пенсий - пенсии по инвалидности по нормам Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и страховой пенсии по старости на основании Федерального закона "О страховых пенсиях". Критерием такого приравнивания является получение при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) военнообязанными, призванными на специальные сборы, направленными и командированными для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, заболевания, приведшего к инвалидности.

Таким образом, действующее законодательство определяет право на назначение двух пенсий: по инвалидности и страховой пенсии лицам, принимавшим участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и пострадавшим от радиационного воздействия, при этом разграничивая правовое регулирование для назначения этих пенсий в зависимости от оснований назначения пенсии по инвалидности: в соответствии с Федеральным законом №166-ФЗ или в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

Вопреки доводам истцов, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является индивидуально определенное право каждого из них на получение двух пенсий, поскольку констатация самого факта наличия у лиц, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и пострадавшим от радиационного воздействия, права на получение двух пенсий в полномочия суда не входит, такое право определяется законом, как и условия его реализации.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно при разрешении данного спора определил предмет заявленных ими исковых требований, оценивая их на наличие оснований для назначения им страховой пенсии по старости как второй пенсии, назначаемой одновременно с пенсией по инвалидности, основаны на неправильном толковании изложенных выше положений законодательства и разъяснений по его применению.

Из материалов дела следует, никем из участников процесса не оспаривается, что пенсия по инвалидности вследствие установления военной травмы была установлена как ФИО1, так и ФИО2 в соответствии с требованиями Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 (ред. от 29.12.2025) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Таким образом, право на одновременное получение пенсии по инвалидности предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и страховой пенсии возникает для истцов при соблюдении условий, установленных Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Такие условия установлены в ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 28.11.2025) "О страховых пенсиях" (далее- Федеральный закон «О страховых пенсиях», Федеральный закон №400-ФЗ), согласно которым право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Статьей 35 указанного закона предусмотрены переходные положения для определения права на страховую пенсию, которые предусматривают для лиц, достигших возраста 60 лет в 2020 году требования к возрасту-61год 6 месяцев, при наличии не менее 12 лет страхового стажа и величины ИПК 21,0.

При этом, инвалиды вследствие военной травмы наделены правом на досрочное назначение страховой пенсии инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет, что указано в п. 3 ч.1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Таким образом, вопреки доводам истцов, положения Федерального закона №400-ФЗ не предусматривают возможность оценки пенсионных прав граждан, в том числе относящихся к лицам, принимавшим участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и пострадавшим от радиационного воздействия, без учета всех составляющих, соблюдение которых необходимых для назначения страховой пенсии: возраста, величины ИПК и стажа.

Каких-либо исключений, позволяющих назначать страховую пенсию по старости лицам, только исходя из достижения ими установленного законом возраста, ни для одной категории граждан действующее законодательство о пенсионном обеспечении не предусматривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ФИО1 указывает на то, что суд без законных на то оснований согласился с доводами ответчика о том, что в его страховой стаж не подлежит включению период военной службы, предшествующий назначению пенсии по инвалидности, поскольку указанный период был учтен только для определения процентной надбавки за выслугу лет, которая в свою очередь в совокупности с окладом по воинской должности и окладом по воинскому званию учитывались для расчета размера пенсии по инвалидности. Таким образом по его мнению период военной службы является составляющей частью страхового стажа, который подлежал учету при определении его права на страховую пенсию по правилам Федерального закона «О страховых пенсиях».

Указанные доводы истцов основаны на неправильном толковании норм материального права.

Порядок исчисления страхового стажа приведен в ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При этом предусматривая дополнительное право для назначение страховой пенсии для лиц, являющихся инвалидами вследствие военной травмы, законодатель предусмотрел особенности исчисления для них страхового стажа.

При исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее- Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1), в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

Как следует из решений ОСФР по Тамбовской области, принятых как в отношении ФИО1, так и ФИО2, их право на назначение двух пенсий оценивалось с учетом того, что на момент обращения истцов с заявлениями о назначении страховой пенсии, у них уже имелись пенсионные права, возникшие на основании Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1.

Истцами не оспаривается, что периоды их службы были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1, что следует, в том числе, и из доводов апелляционной жалобы.

Указанное следует также и из содержания ст. 22 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, в соответствии с которым пенсия по инвалидности лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, устанавливается инвалидам вследствие военной травмы I и II групп - 85 процентов, III группы - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 43 Закона пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих

Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Таким образом, продолжительность выслуги лет влияет на размер пенсии по инвалидности, в связи с чем принятая к зачету выслуга при установлении размера пенсии истцов по инвалидности, правомерно не была учтена пенсионным органом при определении их права на назначение страховой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы п.п.1 п.3 ст. 3 Федерального закона №166-ФЗ, в которой отсутствует ссылка на положения Федерального закона «О страховых пенсиях», является несостоятельной.

Указанная норма дает понятие того, какая пенсия наряду со страховой может одновременно назначаться гражданам, ставшим инвалидами следствие военной травмы. Однако, ни указанная норма, ни в целом положения Федерального закона №166-ФЗ не раскрывают понятие «страховая пенсия», в связи с чем для установления права истцов на страховую пенсию, а соответственно и на получение двух пенсий, правомерно как судом, так и пенсионным органом были применены специальные нормы, урегулированные Федеральным законом №400-ФЗ.

Кроме того, истцам пенсия в рамках Федерального закона №166-ФЗ не назначалась и не выплачивалась, в то время как положения под.2 п.1 ст. 10 этого закона позволяют это сделать, предусматривая право на пенсию в соответствии с этим Федеральным законом для граждан, ставших инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по достижении возраста 50 и 45 лет (соответственно мужчины и женщины) при наличии трудового стажа не менее пяти лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по разным основаниям и исходя из разных норм права оценил права истцов на назначение второй пенсии, о незаконности принятого решения суда не свидетельствуют.

Оценивая права истцов на назначение пенсии, пенсионный орган исходил из содержания волеизъявления заявителей, изложенных в поданных ими в ОСФР по Тамбовской области заявлений.

При этом как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 применялись общие нормы Федерального закона №400-ФЗ, основанием для отказа в назначении страховой пенсии обоим истцам явилось отсутствие страхового стажа и размера индивидуального пенсионного коэффициента, необходимых для назначения такой пенсии.

В связи с этим вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение заявлений истцов с применением различных норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что права кого-либо из них были нарушены, являются необоснованными, поскольку ни ФИО1, ни ФИО2 не представлено в судебное заседании доказательств наличия у них страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости ни в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 32, ни в соответствии со ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях»

Доводы относительно необоснованного принятия судом в качестве надлежащего доказательства по делу документов, содержащихся в пенсионных делах истцов, ввиду несоответствия их оформления требованиям действующего законодательства, полно и всесторонне были оценены судом первой инстанции, мотивы, по которым суд с указанными доводами не огласился приведены в решении суда и оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела оценивалось само право истцов на получение страховой пенсии по старости и, соответственно, двух пенсий, исходя из порядка и правомерности исчисления их страхового стажа с указанной целью, произведенного пенсионным органом.

Обстоятельств того, что служба в Вооруженных Силах подлежала учету в страховой стаж истцов, как указывалось ранее, не установлено, что и является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем дополнительной проверки по доводам апелляционной жалобы соблюдение порядка принятия решения пенсионным органом по рассмотрению их заявлений, не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 11.02.2026