Решение № 2-1906/2017 2-1906/2017~М-1430/2017 М-1430/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1906/2017

Дело № 2-1906/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском указав, что 10.12.2016 г. по адресу: 13 км а/д Воронеж-Тамбов произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н.з. № и <данные изъяты>, г.н.з. №. Лицом, виновными в совершении данного ДТП был признан водитель <данные изъяты>, г.н.з. №, ФИО5 В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. № получил механические повреждения. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец подал заявление ответчику о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и 27.12.2016 г. выплачено страховое возмещение в размере 163 875 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления поврежденного имущества истца. С целью определения размера причиненного ущерба имуществу, истец обратился в ООО "АВТО ПЛЮС". Согласно экспертному заключению № 539, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 481 100 руб. Согласно экспертному заключению № 539/1 об определении величины утраты товарной стоимости, УТС составила 10 200 рублей. За проведение независимой экспертизы и составление акта осмотра истец заплатил 10 000 руб. 23.03.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием полной выплаты страхового возмещения, приложив результаты независимой технической экспертизы ООО «АВТО ПЛЮС», а также чек об оплате экспертизы. Данную претензию ответчик получил 27.03.2017 г. В ответ на претензию ответчик направил истцу отказ в осуществлении выплаты.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 236 125 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 250, 50 руб., судебные расходы.

Истец, его представитель в судебное заседание повторно не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу.

Учитывая мнение представителя ответчика, надлежащее извещение истца, суд приходит к выводу о рассмотрении по существу иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 163 875 руб. Согласно результатам экспертизы, ответчик выплатил страховое возмещение в пределах статистической погрешности. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.12.2016 в 14 час. 30 мин. по адресу – 13 км а/д Воронеж-Тамбов, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО5(л.д.11) Виновным в совершении ДТП признан ФИО5 (л.д.12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Из материалов дела следует, что после обращения ФИО2 в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, 12.12.2016г. страховщик провел осмотр поврежденного ТС (л.д.78), по результатам которого признал указанный случай страховым и 27.12.2016г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 163 875 руб. (л.д. 82).

В силу п.13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ФИО2, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению Воронежская независимая автотехническая экспертиза «AUTO PLUS» от 23.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 481 100 рублей (л.д.21).

Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести выплату недостающей части страхового возмещения (л.д.15-16). Однако до настоящего времени страховщик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», не согласившись с размером ущерба и представленной стороной истца стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.56-57).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.06.2017 года по настоящему делу назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза (л.д.128-131).

Согласно заключению ООО «Эксперт сервис плюс» № 55909, повреждения подкрылка заднего правого на автомобиле <данные изъяты> могли возникнуть в результате ДТП от 10.12.2016г., повреждения рамы исследуемого автомобиля не были выявлены на представленных фотоматериалах, так же деформация данной детали не подтверждена замерами контрольных точек, что указывает на то, что повреждения рамы не могли возникнуть в результате ДТП 10.12.2016г. В результате осмотра было выявлено, что рама транспортного средства не была повреждена, следовательно, ремонтные воздействия по устранению повреждений не применяются. В результате фактического осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» следов замены рамы, а так же следов ремонта выявлено не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 163 900 рублей (л.д.135-152).

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной ответчика не оспорено.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» своевременно, в двадцатидневный срок произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 163 875 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.82).

Согласно заключению, ООО «Эксперт сервис плюс» № 55909 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа поврежденного транспортного средства определена в размере 163 900 рублей (л.д.135-152).

Таким образом, с учетом разъяснения Пленума Верховного суда РФ, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что признается находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, а также учитывая то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» своевременно произвело выплату страхового возмещения, указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 16.10.2017г.