Решение № 2-1325/2025 2-1325/2025~М-683/2025 М-683/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1325/2025

Дело №2-1325/2025

УИД 24RS0016-01-2025-001162-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долидович С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 454 900 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 16 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 273 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО2 и автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО2 не была застрахована. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно ремонт-калькуляции №_03_35, составленной ООО «ЭкспертГрупп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 056 629 руб. Согласно расчету стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации (автомобиля) №_03_35 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина среднерыночной стоимости объекта составляет 521 70 руб., стоимость остатков пригодны к дальнейшей эксплуатации составляет 66 800 руб. За услуги оценки истец оплатил 16 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав участников сторон, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <адрес><адрес> под управлением ФИО2 и автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <адрес>, двигаясь по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <адрес>, и совершил столкновения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задний бампер, задняя дверь, заднее праве крыло, задние фонари, задняя стенка багажника, крышки нишы багажника, скрытые повреждения, стекло задней двери.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Истцом перед подачей настоящего иска в суд организовано проведение экспертом ООО «ЭкспертГрупп» независимой технической экспертизы транспортного средства SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <адрес>, согласно выводам которой стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 056 629 руб.

Согласно расчету стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации (автомобиля) №_03_35 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина среднерыночной стоимости объекта составляет 521 700 руб., стоимость остатков пригодны к дальнейшей эксплуатации составляет 66 800 руб.

Ко взысканию с ответчика истцом предъявлена сумма ущерба в размере 454 900 руб. (521 700 руб. – 66 800 руб.).

За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено ООО «ЭкспертГрупп» 16 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб.

Определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащего выплате потерпевшему ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание экспертные заключения №_03_35, выполненные ООО «ЭкспертГрупп», поскольку указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам независимой технической экспертизы, по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 454 900 руб., являющегося причинителем вреда, подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеприведенные выводы эксперта ООО «ЭкспертГрупп», изложенные в экспертных заключениях №_03_35 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика причинен материальный ущерб, истец ФИО4 имеет право на возмещение предъявленного ко взысканию истцом имущественного вреда в размере 454 900 руб. (521 700 руб. – 66 800 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 16 000 руб., в качестве компенсации расходов истца по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.к. данные расходы являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, они обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., что чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора, суд полагает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 273 руб. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) материальный ущерб в размере 454 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 273 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Е.Г.Бацунин

Мотивированное заочное решение изготовлено – 30 июня 2025 года.