Решение № 2-1321/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-1321/2018;)~М-1122/2018 М-1122/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1321/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 23 мая 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Уваровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 88 417,46 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 852,52 руб.

В обоснование иска указано, что 27.03.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства ...., под управлением ФИО2 и .... под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство .... ...., получило механические повреждения.

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ....-ТФ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 477 217,46 руб. (без учёта износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ....

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично в размере 388 800,00 руб. (с учётом износа).

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 88 417,46 руб.

В связи с оспариванием ответчиком виновности в ДТП и суммы ущерба, протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.09.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования также не признал по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям, пояснил, что истцом оплачен восстановительный ремонт автомобиля .... в размере 477 217,46 руб., ПАО СК «Росгосстрах» частично оплатило истцу ущерб в размере 388 800 руб., в связи с чем ФИО1 должен возместить разницу восстановительного ремонта без учёта износа в размере 88 417,46 руб. Из заключения эксперта, выполненного на основании определения Мичуринского городского суда, следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля .... без учёта износа составляет 426 500 руб., следовательно, истец вправе требовать с ответчика 37 700 руб. (426 500-388 800). Кроме того, согласно выводам эксперта в действиях водителя ФИО5 также имеются признаки нарушения ПДД в случае, если ДТП произошло на перекрёстке. Поскольку ДТП произошло на перекрёстке, знаки приоритета по ходу движения автомобиля .... отсутствовали, траектории автомобилей не должны были пересекаться, так как автомобиль .... двигался в прямолинейном направлении, а у автомобиля .... был включен правый указатель поворота в момент ДТП, то есть он поворачивал направо, и в последний момент продолжил движение прямо, постольку причиной ДТП являются действия обоих водителей. Просил признать обоих водителей ответственными за данное ДТП, установить их степень виновности в ДТП как равную, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика и его представителя, специалиста - старшего инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Т.., пояснившего, что место ДТП относится к нерегулируемому перекрёстку, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств ....-ТФ от 04.07.2016 принадлежащий ФИО3 автомобиль .... был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску Автокаско (ущерб и угон).

27.03.2017 в 10:00 по адресу: ..., у ... произошло ДТП с участием принадлежащего С.. автомобиля ...., под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО3 автомобиля ...., под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю ...., под управлением ФИО2 были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС роты ДПС ОМВД России по г. Мичуринску лейтенанта полиции И. от ..., оставленным без изменения решением судьи Мичуринского городского суда г. Тамбова от ... и решением судьи Тамбовского областного суда от 07.06.2017, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем ...., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от 27.03.2017 со стороны водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ нет.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования ....-ТФ ООО «СК «Согласие» платёжным поручением №159843 от 23.06.2017 был оплачен ремонт транспортного средства ...., на станции технического обслуживания ООО «Мэйджор ТехЦентр» на сумму 477 217,46 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

На момент ДТП полиса ОСАГО у водителя ФИО1 не имелось.

Вместе с тем, ... платёжным поручением .... на основании расчёта восстановительных расходов транспортного средства часть ущерба в размере 388 800 руб. в пределах лимита ответственности (400 000 руб.) ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию .... от ....

В связи с наличием спора о виновности в ДТП и стоимости причинённого ущерба, определением Мичуринского городского суда ... от ... по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 14.01.2019 № 3098/3-2: 1. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля .... ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля .... ФИО2 в зависимости от распознавания участка дороги должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.11 или 10.1 абзац 2 ПДД РФ. 2. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля .... не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 и находились в причинной связи с фактом ДТП. В случае отнесения места ДТП к нерегулируемому перекрёстку, действия водителя автомобиля .... противоречили требованиям п.13.11 ПДД РФ. В силу невнятности организации дорожного движения трактовать эти действия как находящиеся в причинной связи с фактом ДТП невозможно. В случае отнесения места ДТП к выезду с прилегающей территории, в действиях водителя автомобиля .... не усматривается несоответствия требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта от 07.05.2019 № 3099/3-2 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля .... по состоянию на 27.03.2017 в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет с учётом округления 426 500 руб.

Данные выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Из исследовательской части экспертного заключения от 14.01.2019 № 3098/3-2 следует, что в направлении следования автомобиля .... перед выездом на путепровод имелись дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.3 «Движение налево». Наличие дорожного знака 2.4 указывает на возможность выезда автомобиля ...., только пропустив поперечно движущийся транспорт, включая и приближающийся слева автомобиль ..... Причём вне зависимости от того, какой сигнал поворота и как предположительно на нём функционировал. В соответствии с п.5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004 в направлении движения автомобиля .... перекрёсток должен был оборудоваться соответствующими знаками приоритета, а именно 2.1 «Главная дорога». Отсутствие данного знака в совокупности с наличием знака 2.4 для поперечного транспорта указывает на несоответствие организации дорожного движения и нахождение этого несоответствия в причинной связи с фактом ДТП. Здесь же действия водителя автомобиля .... должны были регламентироваться п.13.11 ПДД РФ, согласно которым требовалось уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Формально по указанному признаку действия водителя автомобиля .... не соответствовали этим требованиям. Но дать экспертную оценку этого несоответствия как причины ДТП невозможно ввиду вышеуказанной неопределённости распознавания перекрёстка как такового в указанном месте. Тем более, что на перекрёстках как перед въездом на путепровод, так и перед выездом с него в направлении центра г. Мичуринска согласно общедоступному сервису Гугл-карты во всяком случае на сентябрь 2014 года были установлены знаки 2.1 «Главная дорога».

Вступившим в законную силу решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.04.2017 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ установлено, что возможные незначительные нарушения водителем автомобиля .... ФИО2 (включение правого указателя поворота при намерении повернуть направо на ..., неприменение торможения) не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в том время как действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи и явились причиной ДТП.

Оценив заключение эксперта, исследовав материалы дела, проанализировав фактические обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что незначительные нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ...., по сути, являлись формальными и причиной ДТП от 27.03.2017 не послужили, а действия водителя ФИО1 явились причиной вышеуказанного ДТП, в связи с чем виновным в ДТП от 27.03.2017 является только водитель ФИО1

Анализируя выводы и порядок расчёта восстановительного ремонта ФБУ Тамбовская ЛСЭ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 07.05.2019 № 3099/3-2 основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом повреждённого в ДТП автомобиля ...., завышений при определении величины повреждений транспортного средства судом не усматривается. Эксперт С. был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... суд принимает экспертное заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, и пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также заключение судебной автотехнической экспертизы от 07.05.2019 № 3099/3-2, суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причинённого в ДТП ущерба в размере 37 700 руб. (426 500 руб. - 388 800 руб.), что составляет 43% от суммы иска 88 417,46 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесённые ООО СК «Согласие» в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, подлежат возмещению ответчиком в размере 1331 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из заявлений ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 15.01.2019 и от 08.05.2019, обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на ответчика ФИО1 определением Мичуринского городского суда от 25.09.2018 о назначении экспертизы, до настоящего времени не исполнена, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленным экспертами расчётам расходы за производство экспертизы по вопросам №№1 и 2 составляют 10 587 руб., по вопросу №3 - 10 587 руб.

Поскольку суд пришёл к выводу о виновности в ДТП только водителя ФИО1, на основании ст.85, ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по вопросам 1 и 2 в размере 10 587 руб.

С учётом удовлетворения судом исковых требований на 43 %, на основании ст.85, ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по вопросу № 3 - в размере 4 552 руб. (43 % от 10 587 руб.), а с ООО СК «Согласие» - в размере 6 035 руб. (57% от 10 587 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 37 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1331 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы по вопросам 1 и 2 в размере 10 587 руб., по вопросу № 3 в размере 4 552 руб., всего 15 139 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы по вопросу № 3 в размере 6 035 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гребенникова

Решение в окончательной форме принято 24.05.2019.

Председательствующий И.В. Гребенникова