Апелляционное определение № 33-1616/2026 33-18848/2025 от 1 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 УИД 16RS0046-01-

2024-007147-04

....

Дело ....

(33-18848/2025)

Учет 160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО9, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 на решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в возмещение ущерба 736 398 руб. 06 коп., расходы за оценку 7 000 руб., расходы за услуги представителя 25 000 руб., расходы по государственной пошлине 10 564 руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 736 398 руб. 06 коп. с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворение иска к ФИО10 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 в поддержку доводов своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.01.2024г. в 13 час. 30 мин. на 809 км автодороги Москва-Уфа М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Volkswagen Passat, госномер ...., под его же управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО10 автомобиля Suzuki Grand Vitara, госномер .... под управлением ФИО2

Происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2 P.M. двигалась с опережением в крайней правой полосе, в попутном направлении в левой полосе двигался водитель ФИО1, неожиданно водитель ФИО2 P.M. резко перестроилась влево с боковым заносом, утратила управление и наехала на снежный вал, перекрыв полосу движения водителю ФИО1, который экстренно затормозил, но т.к. расстояние было незначительным произошло столкновение. Происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО2 P.M. требований Правил дорожного движения РФ, а именно, пунктов 8.4, 9.1,10.1 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица ГИБДД от <дата> водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

С нарушением пункта 9.10 ПДД РФ в данной дорожной ситуации ФИО1 не согласился, подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

<дата> решением по жалобе постановление о привлечении ФИО1 отменено, дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

15.01.2024г. ФИО2 привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.1. и 10.1ДД РФ.

Решением судьи Приволжского районного суда <адрес> от 19.02.2024г. постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. Основанием принятия данного решения суда явилось нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, т.е. не по реабилитирующим основаниям.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Suzuki Grand Vitara ФИО10 на момент ДТП застрахована не была, как и ФИО2, допущенной к управлению, что лишило истца возможности получения страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ООО «Знаток Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 922 242 руб., расходы по оценке 7000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа 922 242 руб., расходы по оценке 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за услуги представителя 25 000 руб., расходы по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просил признать вину ФИО2 в нарушении пунктов 8.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа 736 398 руб. 06 коп., расходы по оценке 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за услуги представителя 25 000 руб., расходы по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик ФИО10 на судебное заседание не явилась, извещена.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, оценкой судом доказательств, утверждая, что ДТП произошло по вине истца, который не выбрал безопасную скорость, дистанцию и совершил наезд на остановившееся транспортное средство.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционных жалоб к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2024г. в 13 час. 30 мин. на 809 км автодороги Москва-Уфа М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Volkswagen Passat, госномер ...., под его же управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО10 автомобиля Suzuki Grand Vitara, госномер .... под управлением ФИО2 (л.д.12-14,17).

Происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2 P.M. двигалась с опережением в крайней правой полосе, в попутном направлении в левой полосе двигался водитель ФИО1, когда неожиданно водитель ФИО2 P.M. резко перестроилась влево с боковым заносом, утратила управление и наехала на снежный вал, перекрыв полосу движения водителю ФИО1, который экстренно затормозил, но т.к. расстояние было незначительным произошло столкновение.

Постановлением должностного лица ГИБДД от <дата> водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. С нарушением пункта 9.10 ПДД РФ в данной дорожной ситуации ФИО1 не согласился, подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

<дата> решением по жалобе постановление о привлечении ФИО1 отменено, дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения (л.д.15-16).

15.01.2024г. ФИО2 привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.1. и 10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Приволжского районного суда <адрес> от 19.02.2024г. постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. Основанием принятия данного решения суда явилось нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, т.е. не по реабилитирующим основаниям (л.д.18-19).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Suzuki Grand Vitara ФИО10 на момент ДТП застрахована не была, как и ФИО2, допущенной к управлению, что лишило истца возможности получения страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Знаток Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 922 242 руб., расходы по оценке 7000 руб. (л.д.21-24).

Согласно экспертному заключению ООО «Знаток Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 922 242 руб., расходы по оценке 7000 руб. (л.д.21-24).

Транспортное средство Suzuki Grand Vitara ответчиком ФИО10 передано в аренду ФИО2

По ходатайству ответчика ФИО2 по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДОВОД».

Согласно заключения эксперта ООО «ДОВОД» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, госномер .... поврежденного в результате ДТП от 01.01.2024г., на дату ДТП составляет без учета износа 919 527 руб. 29 коп., с учетом износа 361 164 руб. 87 коп., на момент исследования составляет без учета износа 1 061 998 руб. 42 коп., с учетом износа 412 845 руб. 58 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Passat, госномер ...., в результате ДТП от 01.01.2024г. составляет 199 351 руб. 94 коп.

Из данного заключения также следует, что средняя цена транспортного средства составляет 935 750 руб.

Разрешая спор по существу по заявленным требованиям и частично, удовлетворяя их, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «ДОВОД», суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинен вред, произошло по вине ФИО2, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ. Следовательно, с нее подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 736398 руб. 06 коп. (935 750 -199 351,94).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, госномер ...., ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 9.1.1, 9.10 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы гражданского дела доказательствами, в том числе решением по жалобе по делу об административном правонарушении от <дата>, из которых следует, что автомобили участников ДТП двигались попутно в соседних полосах движения, при этом водитель ФИО1 двигался без изменения направления движения по левой полосе движения, тогда как водитель ФИО2 с правой полосы движения выехала на левую полосу движения, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в причинении которого усматривается причинно-следственная связь действий ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения. При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи