Решение № 2-23/2023 2-27/2023 2-27/2023(2-849/2022;)~М-66/2022 2-849/2022 М-66/2022 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-23/2023

ДЕЛО № 2-23/2023

УИД 92RS0004-01-2022-000104-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 29 сентября 2023 года.

Полный текст решения составлен 5 октября 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков адвоката Овчаренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом, взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на помещение торговой секции №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в здании многофункционального комплекса по адресу: <адрес>, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 366 рублей, неосновательное обогащение за использование доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 750 рублей; взыскать с ФИО3 компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на помещение торговой секции №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в здании многофункционального комплекса по адресу: <адрес>, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 732 рубля, взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за использование доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в здании многофункционального комплекса по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый №, находится в общей долевой собственности сторон (истец является собственником <данные изъяты> доли, ответчик ФИО2 <данные изъяты> доли, ответчик ФИО3 <данные изъяты> доли). Также в общей долевой собственности сторон находится нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый № (истец является собственником <данные изъяты> доли, ответчик ФИО2 <данные изъяты> доли, ответчик ФИО3 <данные изъяты> доли). Соглашения относительно порядка пользования указанными помещениями стороны не достигли, истец лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество по назначению, по мнению истца, ответчики используют спорные объекты недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности, что, нарушает ее права как собственника, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков адвокат Овчаренко М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками помещения торговой секции №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в здании многофункционального комплекса по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также судом установлено, что стороны являются собственниками нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли, ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли, ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и иные вещные права" (пункт 4).

Таким образом, нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде, по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПроЭксперт», согласно заключению судебной экспертизы стоимость платы за пользование <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности помещения торговой секции №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в здании многофункционального комплекса по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом его обременения правом владения иных лиц, составляет <данные изъяты> рублей в месяц; рыночная стоимость указанной доли составляет <данные изъяты> рублей; стоимость платы за пользование <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом его обременения правом владения иных лиц составляет <данные изъяты> рублей в месяц, рыночная стоимость указанной доли составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд должен соблюдать принцип состязательности гражданского процесса, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верность выводов заключения судебной экспертизы сторонами не оспорена, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу своих выводов, поскольку экспертное заключение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на нежилые помещения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсации за пользование <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, отклоняя доводы истца о необходимости взыскания компенсации пропорционально доли в праве общей долевой собственности каждого из ответчиков.

При этом, по мнению суда, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, отсутствием возможности в пользовании имуществом.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию за пользование <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение торговой секции №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в здании многофункционального комплекса по адресу: <адрес>, кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 549 рублей, компенсацию за пользование <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 625 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 774 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение торговой секции №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в здании многофункционального комплекса по адресу: <адрес>, кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 549 рублей, компенсацию за пользование <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 625 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 774 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан