Решение № 2-576/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-576/2018

копия Дело №2-576\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 мая 2018 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гужова В.А.,

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АЛЬФА-БАНК» иФИО1 заключили Соглашение о кредитовании по кредитной карте. Данному Соглашению был присвоен номер № <данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублейпод

проценты за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно Расчету задолженности и Справке поКредита наличными сумма задолженности Заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> рублей, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; начисленные проценты <данные изъяты> руб.; штрафы и неустойки <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты> рублей и возврат <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ОтветчикФИО1 на судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.) Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ, признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств являются внереализационным доходом Банка.

В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

В целях предоставления корректной информации для налогового учета Банку необходимо видеть в резолютивной части решения суда и в исполнительном документе сумму к взысканию, распределенную на составляющие задолженности, как это указано в п. 1 просительной части искового заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании по кредитной карте. Данному Соглашению был присвоен номер №H№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ(л.д.30-31).

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>

проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредита наличными сумма задолженности Заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> рублей, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; начисленные проценты <данные изъяты> руб.; штрафы и неустойки <данные изъяты> руб.(л.д.10).

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа(л.д.5).

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа в сумме <данные изъяты> руб. суд находит их подлежащими удовлетворению частично, неустойку в заявленной сумме несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд признает размер неустойки, рассчитанный банком за просрочку уплаты основного долга, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с учетом ст. 333 ГК РФ, суд учитывает срок нарушения ответчиком своих обязательств по договору, сумму основного долга, а также ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты> руб.

И того с ответчика в пользу истца подлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Сторона не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца.

Копия верна: СудьяВ.А.Гужов.