Решение № 2-1705/2018 2-1705/2018~М-1175/2018 М-1175/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1705/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2018 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Ахмедхан оглы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указав в обоснование своих требований, что в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику о возмещении убытков (Убыток №). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения представленных документов ответчик сообщил, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем. Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, так как по обстоятельствам ДТП водитель ФИО3 при перестроении с одной полосы на другую по <адрес> (напротив <адрес>) создал для истца помеху для движения, и он был вынужден с целью избежать столкновения применить экстренное торможение. В результате чего машину истца занесло и он потерял управление автомобилем и оказался на обочине встречной полосы, где произошло столкновение с двумя припаркованными автомобилями. С автомобилем ФИО3 истец не соприкасался и поэтому считает, что оснований для проведения транспортно-трассологического исследования (на которое в своем ответе ссылается ответчик) отсутствуют. В том, что ДТП имело место, могут подтвердить многочисленные свидетели, бригада скорой помощи (истец пострадал в ДТП) и сотрудники пожарного расчета, которые прибыли на место ДТП из-за риска возгорания автомобилей. С целью определения суммы материального ущерба он обратился за проведением независимой экспертизы. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 581 000 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с претензией, о возмещении убытков в связи с ДТП. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал в возмещении ущерба. Учитывая, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей является необоснованным, он вынужден обратиться в суд, за защитой нарушенных прав. За нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения предусмотрена неустойка, размер которой составит 316 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей * 1 % * 79 дней, 79 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ответ об отказе выплатить страховое возмещение составлен 26.03.18г., соответственно начало срока определено со следующего дня) по ДД.ММ.ГГГГ – по день предъявления иска. Учитывая, что виновными действиями ответчика, не исполняющего в добровольном порядке обязанности по исполнению договора добровольного страхования, ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу необоснованного отказа и отсутствия возможности длительное время приобрести иное транспортное средство. Размер компенсации морального вреда оценивается в 50 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, 316 000 рублей неустойки, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддерживает доводы письменных возражений на исковое заявление. Указав, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию (ДТП) произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Рассмотрев представленные ФИО2 документы, прилагаемые к заявлению о выплате страхового возмещения, а также руководствуясь заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Как следует из экспертного заключения ООО «Астар» водитель а/м <данные изъяты>, г/н № не повлиял на траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, т.е. он не является виновным лицом в заявленном событии. Тем более, что в действиях водителя <данные изъяты>, г/н № усматривается нарушением пунктов 10.1. Правил дорожного движения. Таким образом, гр. ФИО2 на основании представленных документов не может быть признан потерпевшим лицом, и обязанность АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения не наступила. Истцом в настоящее время не доказан факт причинении ему вреда в результате неправомерных действий водителя а/м <данные изъяты>, г/н № ФИО3 На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Относительно взыскания неустойки в размере 316 000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения заявляет, что данные требования также не подлежат удовлетворению. Ответчик сроков выплаты страхового возмещения не нарушал, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с не признанием заявленного события страховым случая направлен Истцу своевременно в установленный ФЗ об ОСАГО срок. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Требования о взыскании штрафа судом не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик законных прав и интересов Истца не нарушал, решение было принято на основании документов представленных Истцом. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении требований Истца и о нарушении сроков выплаты, то просит применить ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленные требования не соответствуют размеру нарушенного обязательства.

3-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 50 мин. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящие в парковочном кармане автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО4 и а/м <данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО5

Также установлено, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>», представленного истцом, сумма материального ущерба по повреждениям транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, округленно составляет по состоянию на дату оценки 581 000 руб. /л.д.9-27/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» в рамках договора ОСАГО между собственником а/м <данные изъяты> г/н № ФИО8 и АО «Альфастрахование» (полис серии ЕЕЕ №).

В ответ на заявление истца, АО «Альфастрахование» сообщило ФИО2 о том, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем /л.д.67/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. /л.д. 54/.

В ответ на претензию истца, АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2 о том, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию /л.д.55/.

В обоснование своих исковых требований, истец указывает, что данное ДТП произошло, поскольку водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> г/н № при перестроении с одной полосы на другую по <адрес> (напротив <адрес>) создал помеху для его движения и он был вынужден с целью избежать столкновения применить экстренное торможение, в результате чего его машину занесло, он потерял управление автомобилем и оказался на обочине встречной полосы, где произошло столкновение с двумя припаркованными автомобилями.

Однако указанные истцом обстоятельства достоверно не установлены в судебном заседании и противоречат материалам дела.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2, имеющихся в материалах административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11-50 час. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью 80 км.ч. на автомобиле <данные изъяты>, г/н №. По ходу движения с правой стороны резко начал перестраиваться на его полосу автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, создав ему помеху. Во избежание столкновения он предпринял резкое торможение, в результате чего потерял управление машиной, после чего его отбросило в правый бордюр, потом его выкинуло на рельсы и его отбросило на встречную полосу, где он задел 2 припаркованных автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты><данные изъяты>», г/н №.

Из письменных объяснений водителя ФИО3, имеющихся в материалах административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н № по <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду, приближаясь к дому № не убедившись и не смотря в зеркало заднего вида начал совершать перестроение в левый ряд. Таким образом создал помеху автомобиля <данные изъяты>, г/н № и продолжил движение. Далее со слов очевидцев после того как он создал помеху автомобилю <данные изъяты>, г/н № резко затормозил потерял управление и его занесло на противоположную сторону дороги где совершил наезд на припаркованные автомобили «<данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты>», г/н №.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено заключение специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объяснения участника ДТП ФИО2 не соответствуют составленной схеме ДТП на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

При анализе схемы ДТП и характеристик автомобилей, участвующих в ДТП специалист находит расхождения, а именно:

Следы волочения «Автомобиля 1» ровные, параллельные краю проезжей части, без изломов/перекрещиваний на начальном участке, ширина колеи следа волочения на схеме составляет 1,6 м и соответствует колее а/м <данные изъяты>, что говорит об отсутствии резких маневров а/м <данные изъяты> и ее положении, соответствующем прямолинейному движению по проезжей части в момент начала заноса, начинаются на расстоянии 1,1 метр от края проезжей части. Ширина одной полосы <адрес> на рассматриваемом участке дороги составляет 8,7 метра / 2 (количество полос) = 4,35 метра ширина одной полосы от края проезжей части до трамвайных путей участка дороги <адрес> напротив <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> из технических характеристик автомобиля <данные изъяты> года выпуска, его длина составляет 4815 мм, ширина 1820 мм, высота 1480 мм. Таким образом, можно предположить, что автомобиль двигался по крайнему правому ряду т.<адрес>,1 метр (начало следа волочения) + 1,82 метр (ширина автомобиля) < 4,35 метра, что является противоречием в объяснениях водителя «Автомобиля 1». Исходя из ширины а/м <данные изъяты> (1733мм) и необходимого безопасного бокового интервала а/м <данные изъяты> не мог находиться правее а/м <данные изъяты> на проезжей части.

В объяснениях водителя ФИО2 имеются противоречия со схемой ДТП.

На схеме ДТП не отражена траектория движения автомобиля <данные изъяты> - номерной знак № регион.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № «ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № по <адрес> по крайнему правому ряду» В исследовательской части по второму вопросу исследовано противоречие в объяснениях водителя «Автомобиля 1», а именно что движение автомобиля осуществлялось по крайней правой полосе. Из объяснений участников делается вывод, о том, что автомобили двигались в попутном направлении и автомобиль <данные изъяты> г/н № был ведущим транспортным средством, а «Автомобиль 1» ведомым. При исследовании материалов дела, а в частности Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, где от руки записаны данные транспортного средства <данные изъяты> г/н № имеется запись «Повреждений на а/м нет» следовательно, касание между автомобилем RENAULT Logan г/н № и <данные изъяты> г/н № отсутствует.

С технической точки зрения, автомобиль <данные изъяты> г/н № не повлиял на траекторию движения автомобиля <данные изъяты> г/н №.

В действиях водителя <данные изъяты> г/н № усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения /л.д.69-72/.

Данные выводы подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С.Р. который подтвердил, что объяснения участников ДТП частично соответствуют схеме ДТП, из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по крайнему правому ряду, о чем свидетельствуют следы волочения, отмеченные в схеме ДТП и соответственно «<данные изъяты>» находился впереди транспортного средства «<данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителей сторон назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» А.И. №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

На схеме осмотра места происшествия на проезжей части <адрес> зафиксирован след волочения образованный в результате перемещения автомобиля <данные изъяты>, гос. № регион. След волочения, зафиксированный на схеме осмотра места происшествия, начинается на правой, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, гос. № № регион полосе проезжей части <адрес>, имеет дугообразную форму и распространяется в направлении левого края проезжей части до места контакта автомобиля <данные изъяты>, гос. № № регион с бетонным столбом.

С учетом расположения следов волочения, зафиксированных на схеме осмотра места происшествия, предположительного контакта правой боковой части кузова в районе задней правой двери со столбом, расположенным за левым, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, гос. № регион, краем проезжей части <адрес>, при образовании следов волочения автомобиль <данные изъяты>, гос. № № регион двигался в состоянии бокового скольжения, разворачиваясь процессе перемещение по направлению «против часовой стрелки».

С учетом расположения точки начала следа бокового скольжения заднего правого колеса можно заключить, что в момент начала бокового скольжения, заднее правое колесо автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> находилось на расстоянии 1,1 м., относительно правого края проезжей части, переднее правое колесо в момент начала следообразования располагалось на расстоянии 2,7 м., относительно правого края проезжей части.

С учетом ширины полос для движения в данном направлении по 4,35 м., и расположением точек начала следа бокового скольжения заднего правого колеса на расстоянии 1,1 м, и следа бокового скольжения переднего правого колеса на расстоянии 2,7 м, можно заключить, что в момент начала следообразования автомобиль <данные изъяты> располагался на крайней правой полосе движения под некоторым углом к краю проезжей части передней частью кузова в направлении середины проезжей части.

Экспертным путем не представляется возможным определить влияние автомобиля <данные изъяты> на траекторию движения автомобиля Toyota Camry.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, с техническое точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, в части выбора скоростного режима.

Суд также принимает во внимание показания истца в данные ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП и траектории своего движения, при этом истец указал, что «двигался за а/м Renault Logan, не параллельно, хотел его обогнать». Данные показания соответствуют схеме ДТП, из которой следует, что истец двигался по правой полосе движения, а не по левой, как утверждает истец в своих письменных пояснениях по иску и в письменных объяснениях, имеющихся в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами заключения специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с технической точки зрения, автомобиль <данные изъяты> г/н № не повлиял на траекторию движения автомобиля <данные изъяты> г/н №.

При этом, суд не усматривает каких-либо противоречий между экспертным заключением и заключением специалиста ООО «АСТАР» С.Р,

Постановлением инспектора по ИАЗ роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. административное расследование в отношении водителя ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, данные доказательства судом не могут приняты во внимание, преюдициального значения по делу данные постановления не имеют.

Кроме того, из пояснений истца следует, что владельца а/м <данные изъяты> ему удалось установить со слов очевидцев, по телефону.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что за дорожной обстановкой он не следил.

При этом, согласно сведений <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ДД.ММ.ГГГГ. был ФИО7, который пояснений по делу не давал/л.д.124,125/

Объективные данные наличия очевидцев событий, заявленных истцом в обоснование иска, в административном материале не содержатся.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

При этом, обязанность по доказыванию вины в действиях ответчика, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Между тем доказательств, достоверно свидетельствующих о противоправности действий 3-его лица ФИО3, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина водителя <данные изъяты> г/н № в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств совершения водителем а/м <данные изъяты> г/н № каких-либо действий, имеющих причинно-следственную связь с произошедшем ДТП, и впоследствии с возникновением на а/м <данные изъяты> г/н № механических повреждений, наличие которых стало причиной требований взыскания страхового возмещения.

В сложившейся дорожной ситуации прямой причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, указанное истцом событие не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО, в связи с чем, у страховщика АО «АльфаСтрахование» (ст.931 ГК РФ), не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также производных требований о взыскании расходов по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Ахмедхан оглы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: