Решение № 12-305/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-305/2025

<...>

УИД: 66RS0002-01-2025-001029-56

Дело № 12-305/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18сентября 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Г. № 18810066230004641619 от 16.07.2025, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Г. № 18810066230004641619 от 16.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, так как движение по обочине было связано с плохим самочувствием.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Г. № 18810066230004641619 от 16.07.2025 является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.26 ПДД РФ,линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам (п. 9.9 ПДД РФ).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за движение по обочине.

Из материалов дела следует, что 16.07.2025 в 14:15 ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак ***, двигалась по обочине дороги, расположенной на 41-ом км Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (ЕКАД).

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из постановления должностного лица от 16.07.2025, наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривалось, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Доводы жалобы о том, что движение по обочине было связано с плохим самочувствием.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указанных обстоятельств судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 настоящего Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановлениеинспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Г. № 18810066230004641619 от 16.07.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>