Решение № 12-712/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-712/2025

Дело № 12-712/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006354-49


РЕШЕНИЕ

<...> 05 августа 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась. Второй участник дорожно-транспортного происшествия не учел интенсивность движения и не справился с управлением, допустив столкновение с задней частью его автомобиля, которая уже была на главной дороге. Старший инспектор ДПС отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО3 не собрал информацию о скорости движения автомобилей, а также не выяснил на каком расстоянии между машинами была создана опасность.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить, суду пояснил, что второй участник ДТП притормаживал перед перекрестком, в связи с чем он, ФИО2, полагал, что его на перекрестке водитель второго ТС пропускает.

Потерпевший ФИО1 и его пердставитель ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласились, просили в удовлетворении отказать. ФИО1 суду пояснил, что двигался со скоростью примерно 40 км/ч, перед перекрестком стал притормаживать, так как был пешеходный переход.

Представитель УМВД России по "Вологда" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2025 в 19 часов 40 минут по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого перекрестка двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и иными материалами дела в их совокупности.

Схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласуются между собой, фиксируют место совершения административного правонарушения и траектории движения автомобилей, отражают необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, согласуются с представленной суду видеозаписью. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Поскольку ФИО2 не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемых постановлении и решении выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод ФИО2 о том, что столкновение транспортных средств произошло не по его вине, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Данный довод не опровергает тот факт, что ФИО2 в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления и решения не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 названного кодекса.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вопрос о наличии либо отсутствии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л. Губина