Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1045/2017

Дело № 2-1045/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Семенову Алексею Александровичу, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года между ним и Семеновым А.А. велись переговоры о приобретении трактора. С 05.10.2016 по 29.12.2016 по договоренности с Семеновым А.А. он перечислил со своей банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту ФИО2 (жены Семенова А.А.) денежные средства в размере 1862000 руб. По результатам переговоров предмет договора так и не был согласован, договор купли-продажи заключен не был.

Таким образом, перечисленные им ответчикам денежные средства подлежали возврату. На неоднократные просьбы вернуть денежные средства, в том числе досудебную претензию, Семенов А.А. отвечал отказом.

По состоянию на 01.08.2017 денежные средства ему не возвращены. Просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 1862000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126274,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17510 руб.

Определением от 20.10.2017 Великолукским городским судом принят отказ ФИО1 от иска к Семенову А.А., производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Семенову А.А. и ФИО2 о взыскании денежных средств в отношении ответчика Семенова А.А. прекращено.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования к ФИО2, представила письменные пояснения, в которых указано на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что денежные средства были перечислены ФИО2 во исполнение какого-либо обязательства, возникшего между истцом и Семеновым А.А.

После исследования доказательств уточнила, что деньги ответчику истцом все-таки были перечислены во исполнение обязательства, возникшего из переговоров относительно приобретения трактора.

Представители ответчика ФИО2 адвокат Плаксий С.А. и Семенов А.А. возражали относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, в обоснование возражений указали, что денежные средства были перечислены истцом на счет банковской карты ФИО2 при отсутствии какого-либо обязательства, при этом истец определенно знал об этом, что следует из его искового заявления и письменных пояснений. Договора и даже устного соглашения о купле-продаже трактора с истцом достигнуто не было.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Установлено, что истец перевел на банковскую карту ответчика ФИО2 15.10.2016 - 100000 руб., 18.10.2016 - 212000 руб., 28.10.2016 - 450000 руб., 06.11.2016 - 450000 руб., 16.12.2016 - 350000 руб., 29.12.2016 - 300000 руб. При этом, все переводы денежных средств, как 15.10.2016, так и все последующие, были произведены истцом добровольно.

Факт поступления на банковскую карту ФИО2 указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в течение трех месяцев подря, перечислял на банковскую карту ФИО2 определенные денежные суммы.

Как указывает в иске ФИО1 между ним и Семеновым А.А. с октября по декабрь 2016 велись переговоры о приобретении трактора, однако предмет договора так и не был согласован, и договор купли-продажи заключен не был. Оснований полагать, что между ФИО1 и Семеновым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи трактора, также не имеется.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно, истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ он не вправе требовать возврата спорной суммы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2017 года.

Председательствующий: Граненков Н.Е.