Решение № 2-2275/2017 2-2275/2017~М-1605/2017 М-1605/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2275/2017

Дело № 2-2275\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ### руб. за нарушение срока страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ### дней из расчета 1 % за каждый день просрочки в соответствии 12 п.21 ФЗ « Об « ОСАГО». Также просил взыскать расходы на представителя ### руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- ### руб..

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения его а\м ###, гос. номер ###, по вине водителя другого а\м по вине водителя автомобиля ###., который нарушил п.### ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Согласно экспертному заключению эксперта –техника ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта а/м истца ###, гос. номер ### с учетом износа деталей составляет ### руб.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.с ответчика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ### руб. Выплата по судебному решению произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ)

В суде представитель истца адвокат ФИО5 (по ордеру и доверенности) исковые требования поддержал. Полагал, что не имеется оснований к применению ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ПАО СК «Росгосстрах». Настаивал на взыскание всей суммы неустойки, считая ее разумной.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) иск не признал, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. Указал, что выплата по судебному решению произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период расчета неустойки составляет в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ « Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», в том числе материального ущерба в размере ### руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ###, гос. номер ### по страховому случаю (ДТП), имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя другого а\м ###.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., заявление о возмещении убытков подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Согласно экспертному заключению эксперта –техника ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта а/м истца ###, гос. номер ### с учетом износа деталей составляет ### руб.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.с ответчика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ### руб. Выплата по судебному решению произведена ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ)

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок, претензия о выплате неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Неустойка не оплачена.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, т.е. не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки (### руб.) явно несоразмерен нарушенному обязательству, взыскание ее в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо. Суд считает возможным и соразмерным взыскать неустойку в размере ### руб. (т.е. сниженную до взысканной судом суммы страхового возмещения).

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере ### руб. с учетом объема работы выполненной представителем истца, участие в одном судебном заседании.

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ### руб. взысканию не подлежат, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде по требованиям о взыскании неустойки. (п.2 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###), ранее представитель по указанной доверенности участвовал в деле ###.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ### руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина