Решение № 2-66/2017 2-66/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-66/2017

Дело №2-66/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего: судьи Оськиной А.В.

при секретаре: ФИО12, ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о признании в силу приобретательной давности права общей долевой собственности на жилое помещение и определении доли каждого из них в этом имуществе в размере ? доли,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО9, ФИО8 обратились в суд с названным иском, указывая следующее: в 1998 году они вселились и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, своевременно оплачивают коммунальные услуги, обеспечивают сохранность жилого помещения, поддерживается его надлежащее состояние.

Правоустанавливающие документы на жилое помещение у них отсутствуют, предыдущих владельцев квартиры они не знают, вселились в пустующее помещение. Просят суд признать за ними право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности, определив за каждым ? общей долевой собственности.

В письменных пояснениях дополнительно сообщили, ссылаясь на нормы ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, что факт добросовестного их поведения подтверждается письменными свидетельскими показаниями ФИО14, а также отсутствием на протяжении периода владения заявлений в правоохранительные органы с заявлением о незаконном завладении спорным имуществом. Открытость владения была очевидна, непрерывность владения не прекращалась, передача имущества по договору аренды не прерывает срока давности владения. Истцы владели имуществом как своим собственным.

В судебном заседании истец ФИО9 пояснил, что проживает в спорной квартире с 1999 года, ключи получил от ФИО14, первоначально ключи получила тёща – ФИО15, а затем передала их истцам, сказав: «живите и всё». Хозяев квартиры он не знал, установить их и оформить документы не пытался, проживал в спорной квартире до 2005 года, затем уехал в <адрес>, а квартиру сдавал знакомым. Бремя содержания квартиры несла его жена ФИО8 Истцы делали в квартире ремонт, правоохранительные органы по поводу незаконного проживания к ним не обращались, собственники также не обращались. Вещи, принадлежащие ФИО32 из квартиры он выкинул, с 2005 года постоянно проживает на Сахалине.

Представитель истцов, адвокат ФИО16 настаивал на удовлетворении иска по вышеперечисленным основаниям.

Ответчики ФИО32 (ФИО1) Р.Ф., ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, возражений по рассмотрению дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчики по делу ФИО32(ФИО1) Р.Ф., ФИО3 в письменных показаниях пояснили суду, что вынуждены были выехать из <адрес>, чтобы ухаживать за тяжело больной сестрой. ФИО7 остался в Курильске, чтобы оказывать им материальную плату. В 1995 году ФИО32 приватизировал квартиру по адресу: <адрес>.

В 1997 году ФИО32 умер. В установленные законом сроки они приняли наследство и оформили свои наследственные права, зарегистрировали право в БТИ в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Сестра ФИО7, бывшая на похоронах сообщила им, что передала ключи ФИО14 Выехать в <адрес> из Казахстана они не могли, на руках была тяжело больная сестра и престарелая мать. ФИО3 являлась матерью-одиночкой несовершеннолетнего ребенка и также не имела средств на оплату дороги. После смерти ФИО7 они лишились материальной поддержки. В 2008 году им позвонила ФИО15 и просила продать квартиру за 100 000 рублей, на что они не согласились, сказав что намерены вернуться в Россию. По телефону Замошник сказала что квартира стоит закрытая и там копятся долги за коммунальные платежи. В 2010 году она вновь позвонила и сообщила, что квартиру администрация забрала за долги и они могут не приезжать. Обратиться в суд Российской Федерации они не имели возможности в силу тяжелого материального положения. Связавшись с сестрой ФИО7 – ФИО31, попросили ее узнать, что с квартирой. ФИО10 позвонила в администрацию Курильска и там опровергли слова Замошник, подтвердив что квартира в собственности ФИО7 в настоящее время от ФИО17 узнали, что их квартира постоянно сдается внаем, а ФИО33 намерены обратить ее в свою собственность. Разрешения на сдачу внаем или на проживание в их жилом помещении они не давали. Считаю, что были обмануты ФИО15, просят в иске ФИО33 отказать.

Представитель ФИО32 (ФИО1) Р.Ф., ФИО3 по доверенности,- ФИО18 просила в иске отказать, по доводам указанным выше.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоена фамилия мужа – ФИО1. (л.д.79)

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-OT № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.249) Определением суда производство по делу в части исковых требований к ФИО5 прекращено.

ФИО32 (ФИО1) Р.Ф. и ФИО3 являются правообладателями 1/3 доли собственности каждая на жилое помещение по адресу: <адрес>, в силу наследования. Право собственности ответчиков истцами не оспаривается.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Курильского нотариального округа <адрес> ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследников по закону первой очереди ФИО6, ФИО4, ФИО3 было открыто наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. (л.д.42)

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО5, ФИО4 и ФИО3 по 1/3 доли каждого наследника на квартиру по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала наследодателю на основании договора о передаче квартиры в собственность, заключенного с Администрацией Курильского района ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированного в Долинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 43)

Сахалинский филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» представил аналогичные сведения. (л.д.49-55)

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, а также свидетельские показания:

- Справка б/№ выданная Муниципальным ремонтно-эксплуатационным предприятием МО «Курильский городской округ» согласно которой задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ нет, оплата за коммунальные услуги производится от имени ФИО8. (л.д. 140);

- Справка от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» МО «Курильский городской округ», согласно которой лицевой счет на жилое помещение по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО8, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. (л.д.141)

- Справка от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» МО «Курильский городской округ», согласно которой лицевой счет № на квартиру по адресу: <адрес> открыт на ФИО8, начисление коммунальных услуг производится с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. (л.д.142, 148)

- Справка муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия МО «Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оплата коммунальных услуг за помещение по адреу6 <адрес> производится от имени ФИО8, сумма по оплаченным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 467 рублей 48 копеек. (л.д.143)

- Справка ООО «Курильская Коммунальная служба» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО8 является основным квартиросъемщиком и на нее открыт лицевой счет № на <адрес>, на данной площади проживает 1 человек, начисления производятся с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные платежи не имеется. (л.д.145)

- Справка ООО «Курильская Коммунальная служба» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО8 является основным квартиросъемщиком и на нее открыт лицевой счет № на <адрес>, на данной площади проживает 1 человек, начисления производятся с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные платежи не имеется. (л.д.144)

- Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ» спорная квартира в Реестре имущества муниципального образования «Курильский городской округ» не числится, собственностью МО «Курильский городской округ» не является. По данным поквартирной карточки с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживали и были зарегистрированы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – наниматель, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., - жена нанимателя, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., - дочь нанимателя. (л.д.33-34,35)

- Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастером ЖЭУ МУП «Жилкомсервис» в присутствии представителя ответчиков следует, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, много лет не проводились ремонтные работы. Потолок прихожей, распределительная электрическая коробка, проводка в аварийном состоянии.

- Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что состоит в дальних родственных отношениях с ФИО33. ФИО33 переехали в квартиру по адресу: <адрес> 1999 году, он помогал им делать ремонт. ФИО33 по 2005 год проживали в указанной квартире, затем квартирой стала распоряжаться ФИО15 – тёща ФИО33, мать ФИО8 Когда ФИО33 приезжали после 2005 года в Курильск в отпуск, то проживали у ФИО15

- Свидетель ФИО21 пояснила, что с октября 1999 года по ноябрь 2003 года проживала по адресу: Ленинского Комсомола, 1-2, в квартире расположенной под занимаемой ФИО33. Собственником квартиры, в которой проживали ФИО33 были ФИО32, она пыталась и разыскать, но безуспешно. ФИО33 неоднократно затапливали ее квартиру, однако никогда не возмещали ущерб. За все время своего проживания по указанному адресу ни разу не была свидетелем ремонта в квартире ФИО32.

- Свидетель ФИО22, сообщила, что проживала в квартире по адресу: Ленинского Комсомола 1-4, снимала ее у ФИО15 Коммунальные платежи оплачивали самостоятельно, кроме этого платили Замошник за найм. Договор не заключали. Состояние квартиры описала как удовлетворительное, искрила проводка, Замошник устранила, а балкон в плачевном состоянии, было страшно выходить, никаких мер никто не принимал.

- Свидетель ФИО23 пояснила суду, что по адресу Ленинского Комсомола 1-4 проживала с 2006 по 2009 год. Квартиру снимала у ФИО15, без письменного договора, за 8 000 рублей в месяц, плюс оплата коммунальных услуг. Мебель в квартире отсутствовала.

- Свидетель ФИО24 пояснила, что проживает по адресу <адрес>, с 1979 года – во втором подъезде, а с 2005 года – в первом. В 2005 году ФИО33 уже съехали с квартиры. После смерти ФИО32 в квартире его жили работники с «Орбиты». Квитанции по оплате коммунальных платежей вначале приходили на имя ФИО32, затем – ФИО33, а потом без фамилии. После отъезда ФИО33 в квартире проживали разные люди.

- Свидетель ФИО25 пояснила суду, что семью ФИО32 она знала, общались дочери и мужья. В квартире ФИО32 была мебель – кресло-кровать, диван, ковры. В квартире стояла новая (в упаковке) то ли стиральная машинка то ли печка. Письменный стол, кровать, хорошая библиотека, у ФИО7 были хорошие, дорогие инструменты, муж ФИО36 брал у него их напрокат.

- Свидетель ФИО26 пояснила суду, что она работала вместе с ФИО7 В их квартире было все новое, мебель, стенка, диван, плита, ковры. После отъезда ФИО4 она (ФИО37) брала у ФИО32 книги, их было много, кладовка была забита ценными вещами. В 1993 году ФИО4 приобретала люстры, стиральную машинку, многие другие вещи. ФИО32 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из разговора с ФИО8 она узнала, что та не намерена платить коммунальные платежи за эту квартиру. Когда по квартире составлялся акт о техническом состоянии она увидела, что квартира оказалась пустой, все ценные вещи куда-то подевались. Лодкой, принадлежавшей ФИО7 пользовался ФИО9, о чем она знает со слов своего мужа. В настоящее время квартирой распоряжается ФИО15 ФИО32 выехала по причине необходимости ухода за тяжело больной сестрой, потом заболела мать, возможности вернуться в Курильск у нее не было, они с дочерью проживали на деньги, которые высылал ФИО32.

- Свидетель ФИО27 пояснил суду, что с 1994 года проживает в дома по адресу: <адрес>, оформлял приватизацию всех жильцов дома в Долинском БТИ. После смерти ФИО32 в квартире проживали ФИО11 и ФИО9, после их отъезда квартирой распоряжалась ФИО15, она пускала жильцов, которые оплачивали квартплату и найм. Первоначально квитанции на оплату коммунальных услуг приходили на имя ФИО32, а в тот период когда ФИО28 был начальником коммунального предприятия они переделали квитанции на имя ФИО33.

- Свидетель ФИО29 пояснила, что работает начальником абонентского отдела МУП «Жилкомсервис». По представленным ей на обозрение справкам (л.д.140-145) об отсутствии задолженности по <адрес> комсомола сообщила что указанные справки готовились ею. За справками к ней обращалась ФИО15 Переоформление лицевого счета с ФИО7 на ФИО8 проводилось в отсутствие подтверждающих документов, со слов ФИО15

- Свидетель ФИО15 суду пояснила, что от ФИО14 узнала, что квартира ФИО32 свободна. Поскольку ее дети – ФИО33 нуждались в жилье, они стали проживать в этой квартире с 1998 года по 2006 год. Затем выехав, сказали отдать ключ, если приедут хозяева, либо следить за квартирой. Она самостоятельно сдавала эту квартиру, деньги оставляла себе, оплачивала коммунальные услуги. Хозяев разыскать не пыталась, не считала что должна это делать.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что добросовестный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано добросовестным, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения.

Судом установлено, что истцы вселились в указанную квартиру в 1998 году, получив ключи от жилого помещения от ФИО14 Из письменных пояснений по делу ФИО14 следует, что она в 1997 году проживала в <адрес>, была коллегой ФИО7, проживавшим по адресу: <адрес>, до смерти. После его смерти в квартире никто не проживал, Сестра ФИО7 оставила ей ключи и попросила найти людей, которые могли отремонтировать и жить в квартире. ФИО14 передала ключи от указанной квартиры ФИО8 в 1998 году.(л.д.214)

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, доказывающие открытость владения ФИО33 спорным жилым помещением в период по 2005 год. Однако, в судебном заседании установлено, что после выезда истцов на постоянное место жительства в <адрес>, распоряжение квартирой велось лично ФИО15, - она сдавала указанное помещение внаем от своего имени, деньги получала лично, расходовала по собственному усмотрению, в том числе и вносила иногда коммунальные платежи, что было указано ею в ходе допроса в качестве свидетеля по делу. Доказательств того, что Замошник действовала от имени и по поручению ФИО33, а также в их интересах суду не представлено. Так, из показаний свидетелей ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Чернявской следует, что всеми распорядительными вопросами по жилому помещению занималась лично и от своего имени ФИО15 К показаниям свидетеля ФИО36 в этой части суд относится критически, так как ФИО36 о якобы имевшемся распоряжении следить за квартирой было известно от самой Замошник, и это не подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства признак добросовестности владения, поскольку изначально истцам было известно о принадлежности указанной квартиры семье ФИО32, которые от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывались, более того, прямо выразили отказ на совершение сделки купли-продажи квартиры, поступивший от ФИО15, а также были введены в заблуждение ею относительно судьбы имущества.

Как установлено в судебном заседании, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг истцы первоначально получали на имя ФИО32, что подтверждается показаниями свидетелей Чернявской, ФИО36, а впоследствии –внеся данные в отсутствие подтверждающих документов, фактически предприняли попытку устранить свидетельства принадлежности жилого помещения ФИО32. То обстоятельство, что истцы оплачивали жилищно-коммунальные услуги за фактически занимаемую жилую площадь также не может служить основанием для признания права собственности по основанию приобретательной давности.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как установлено судом, владение ФИО33 спорным жилым помещением нельзя признать добросовестным, поскольку они достоверно знали об отсутствии оснований для возникновения у них права собственности, факт открытости владения опровергнут ответчиками, которым сообщалось о том, что квартира закрыта и ею никто не пользуется. Ответчики не выражали своего отказа от собственности и не совершали подтверждающих это действий, более того, суд полагает, что при наличии тяжелых жизненных обстоятельств, проживании в тяжелом материальном положении в другом государстве объективно не имели возможности реализовать защиту своего права, и находились в заблуждении относительно судьбы имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о признании в силу приобретательной давности права общей долевой собственности на жилое помещение и определении доли каждого из них в этом имуществе в размере ? доли- отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд.

Судья Курильского районного суда А.В. Оськина

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года