Решение № 2-1581/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1581/2018

2-1581/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства Шкода <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, являвшегося виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику в лице филиала в г. Москве и Московской области с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ по направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства.

В ответ на заявление истца ответчик направил письмо об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>, находящейся по адресу: <...>.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 обратилась в <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в адрес страховой компании с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, в ответе от ДД.ММ.ГГ на которую получила отказ в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 72700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25445 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 окончательно уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 72700 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18315.50 рублей, неустойку в размере 180210,69 рублей, финансовую санкцию в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Также представила письменные пояснения в которых указала, что предложенная ответчиком станция технического обслуживания автомобилей не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта по критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поскольку длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 км. В связи с чем ответчику необходимо осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу в целях возмещения причиненного вреда в установленном порядке организован ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, от проведения которого истец отказался. В связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, финансовой санкции, при этом считает необоснованно завышенными компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 указанного Федерального закона, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта в том числе является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе дома <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГ застрахована <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО5 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

После произошедшего ДТП истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ.

Согласно обстоятельств, указанных в исковом заявлении, истец предоставить в страховую компанию необходимые документы длительное время не могла, и была вынуждена отремонтировать автомобиль, поскольку он требовался ей для повседневного использования.

ДД.ММ.ГГ представитель истца ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков. При этом в заявлении ФИО6 указал, что просит произвести выплату страхового возмещения в связи с тем, что с момента ДТП прошел длительный период времени, автомобиль отремонтирован.

Заявление представителя истца от ДД.ММ.ГГ о получении страхового возмещения рассмотрено, страховой компанией принятое решение в соответствии с требованиями п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ об организации восстановительного ремонт на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, и выдало направление на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГ.

О принятом решении представитель истца ФИО6 был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГ, направленным в его адрес заказной корреспонденцией.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГ истцом подана письменная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГ направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что предложенная ответчиком станция технического обслуживания автомобилей соответствует критерию доступности для потерпевшего, поскольку место проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в направлении на ремонт, находится на расстоянии не превышающем 50 км (23 км) по маршруту, проложенному по дорогам общего пользования, от места ДТП, от представителя потерпевшего предложение о выборе станции технического обслуживания приближенного к месту его жительства не поступало, заявление представителем истца подано исключительно с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 72700 рублей.

При этом суд учитывает, что ремонт транспортного средства истцом на станции технического обслуживания, не согласованной со страховщиком, не является допустимым исключением, предусматривающим выплату страхового возмещения денежными средствами.

Сам по себе факт ремонта истцом самостоятельно, без согласия страховщика, на выбранной истцом станции технического обслуживания поврежденного транспортного средства, на что ссылается истец, не свидетельствует об обязанности страховщика оплаты самостоятельно организованного истцом ремонта либо выплаты страхового возмещения потерпевшему в денежном эквиваленте, поскольку при отсутствии нарушений со стороны страховщика и его согласия такой способ страхового возмещения Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен.

В связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

При этом суд полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи со следующим.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12. 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с представленным экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта <данные изъяты>, по мнению суда, является допустимым доказательством размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18315.50 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исчисленной из размера взыскиваемого страхового возмещения <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, однако в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от размера величины утраты товарной стоимости, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- 36264,69 рублей из расчета <данные изъяты>.

Абзац 21 ст. 12 данного Федерального закона предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее судом.

Как указано выше, заявление истца о выплате стразового возмещения получено страховой компанией ДД.ММ.ГГ, ответ на нее дан ДД.ММ.ГГ, т.е. с нарушением установленного 20-дневного срока.

Исходя из изложенного, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 1600 рублей, из расчета: 400000 рублей х 0,05% х 8 дней.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и финансовой санкции, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении финансовой санкции, в связи с чем, полагает снизить размер неустойки до 5000 рублей и финансовой санкции до 1500 рублей.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 3000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по своей правовой природе штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательств к требованиям о взыскании штрафа также подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 7000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных норм в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля пропорционально данной части исковых требований, в размере 1408 рублей, расходы на оплату услуг представителя, частично, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в размере 8000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 1244,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18315,50 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере 1244,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева