Решение № 2-326/2024 2-326/2024(2-4094/2023;)~М-3405/2023 2-4094/2023 М-3405/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-326/2024

Дело №2-326/2024 (2-337/2024, 20393/2024)

УИД 24RS0002-01-2023-004564-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Транснефть-Западная Сибирь», ПАО «Транснефть», Ачинской Линейно-Производственной Диспетчерской станции о взыскании компенсации морального вреда, суммы кредиторской задолженности, утраченного заработка;

по иску ФИО3 к АО «Транснефть-Западная Сибирь», ПАО «Транснефть», Ачинской Линейно-Производственной Диспетчерской станции о взыскании компенсации морального вреда, суммы кредиторской задолженности, утраченного заработка;

по иску ФИО4 к АО «Транснефть-Западная Сибирь», ПАО «Транснефть», Ачинской Линейно-Производственной Диспетчерской станции о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, суммы кредиторской задолженности.

Требования мотивированы тем, что супруг истца ФИО5 работал в АО «Транснефть-Западная Сибирь», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему приказали остаться на рабочем месте на целый месяц, без письменного приказа, на основании устного распоряжения было запрещено выходить за территорию НПС (нефтеперекачивающая станция), выдали только справку о работе вахтовым методом. Проживание сотрудников организовали в учебной комнате, которая была не была оборудована надлежащим образом для проживания, была холодной, спальные места не были оборудованы, спали на раскладушках, в связи с чем у мужа истца обострилось хроническое заболевание. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца отпустили домой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ – умер, по факту его смерти было возбуждено уголовное дело. Истец признана потерпевшей по уголовному делу. Истец указывает, что ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи со смертью мужа. Истец полагает, что действия ответчика повлекли обострение заболевания супруга истца, которое в дальнейшем привело к тяжелому заболеванию, операции, неправильной постановке диагноза, повлекшей смерть. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15000000 рублей. Кроме того, у ФИО5 имелось обязательство по договору целевого займа № перед АО «Транснефть-Западная Сибирь», остаток долга составляет 601582,52 рубля. Поскольку по мнению истца ответчик полностью виновен в обострении заболевания, что привело к смерти ее мужа, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа, так как ответчик является причинителем вреда здоровью мужа истца. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000000 рублей, задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 601582,52 рубля (том 1 л.д.3-5).

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, по основаниям, аналогичным основаниям, указанным в иске ФИО1, ссылаясь на то, что является сыном ФИО5, действия ответчика привели к обострению заболевания его отца, что в дальнейшем привело к тяжелому заболеванию, операции, неправильной установке диагноза и смерти отца, что причинило моральный вред истцу в связи со смертью близкого человека. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15000000 рублей (том 1 л.д.150-152).

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, по основаниям, аналогичным основаниям, указанным в иске ФИО1, ссылаясь на то, что является дочерью ФИО5, действия ответчика привели к обострению заболевания его отца, что в дальнейшем привело к тяжелому заболеванию, операции, неправильной установке диагноза и смерти отца, что причинило моральный вред истцу в связи со смертью близкого человека. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15000000 рублей (том 2 л.д.4-6)

В период рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, с учетом уточнения просят: взыскать в пользу ФИО1 с АО «Транснефть-Западная Сибирь», Ачинской Линейно-производственной диспетчерской станции <адрес>, ПАО «Транснефть» солидарно компенсацию морального вреда в размере 15000000 рублей; взыскать в пользу ФИО3 с АО «Транснефть-Западная Сибирь», Ачинской Линейно-производственной диспетчерской станции <адрес>, ПАО «Транснефть» солидарно компенсацию морального вреда в размере 15000000 рублей; взыскать в пользу ФИО4 с АО «Транснефть-Западная Сибирь», Ачинской Линейно-производственной диспетчерской станции <адрес>, ПАО «Транснефть» солидарно компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с АО «Транснефть-Западная Сибирь» сумму кредиторской задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 601582,52 рубля; взыскать в пользу ФИО1 с АО «Транснефть-Западная Сибирь» утраченную долю заработка ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2023 года включительно в сумме 2987958,96 рублей, а также ежемесячно заработную плату в сумме 106712,82 рублей с января 2024 года пожизненно; взыскать в пользу ФИО3 с АО «Транснефть-Западная Сибирь» утраченную долю заработка ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2023 года включительно в сумме 2987958,96 рублей, а также ежемесячно заработную плату в сумме 106712,82 рублей с января 2024 года пожизненно (том 2 л.д.212).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ОАО «Транссибнефть» (том 1 л.д.33), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – КГБУЗ «Ачинская МРБ» (том 2 л.д.68).

Истец – ФИО1, также являющаяся представителем истца ФИО3 с полномочиями по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.157) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, соответствующие вышеизложенному.

Истец – ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела (том 2 л.д.133) в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Представитель ответчиков – АО «Транснефть-Западная Сибирь» и ПАО «Транснефть» - ФИО2, действующая на основании доверенности №ТЗС-201 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.140-141) и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.211) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что смерть ФИО5 не связана с действиями работодателя, его смерть наступила не на территории организации и не при исполнении им трудовых обязанностей. Отсутствует событие несчастного случая на производстве и причинно-следственная связь между смертью ФИО5 и исполнением им трудовых обязанностей на территории работодателя (ФИО11). Кроме того полагает, что Ачинская Линейно-Производственная Диспетчерская станция является ненадлежащим ответчиком, поскольку является структурным подразделением филиала АО «Транснефть-Западная Сибирь» и не обладает статусом юридического лица.

Представители третьих лиц - ОАО «Транссибнефть», КГБУЗ «Ачинская МРБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (том 2 л.д.130, 137, 194,195,199), в судебное заседание не явились, ходатайств либо возражений не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему (том 1. л.д.115-130) ФИО5 состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Западная Сибирь», в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка обслуживания энергетического оборудования Ачинской линейной производственно-диспетчерской станции, рабочее место: <адрес>, <адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ гола к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работнику ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ определено рабочее место – участок обслуживания энергетического оборудования Ачинской линейной производственно-диспетчерской станции филиала «Красноярское районное нефтепроводное управление» АО «Транснефть-Западная Сибирь», расположенное по адресу: <адрес>, Ачинский <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена работа вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом – один год. Выход работника на работу происходит в соответствии с утвержденным графиком. На время нахождения на вахте работодатель организует для работника место отдыха и питания, поддерживает санитарно-бытовые условия. ФИО5 ознакомлен с дополнительным соглашением под роспись (том 1 л.д.129 оборот).

Приказом АО «Транснефть-Западная Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена смена работы вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.168-169).

Приказом АО «Транснефть-Западная Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продлен вахтовый метод работ в месте дислокации Ачинской линейной производственно-диспетчерской станции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.170-173).

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2020 года ФИО5 в декабре отработал 1 и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.158-160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (том 1 л.д.7).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с ФИО5 прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи со смертью работника, п.6 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ на основании свидетельства о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.167).

Истцы ФИО1 как супруга умершего ФИО5, ФИО3 – сын и ФИО4 – дочь ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО5 полагая, что действия ответчика привели к обострению заболевания ФИО5, а в последующем к смерти, поскольку работодателем в период нахождения ФИО5 на работе вахтовым методом не созданы надлежащие условия для проживания работника ФИО5 в период работы вахтовым методом, кроме того просят взыскать утраченный заработок, поскольку семья ФИО5 в связи с его смертью осталась без дохода, а также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Транснефть-Западная Сибирь» остаток суммы долга по договору займа, по которому ФИО5 являлся заемщиком, поскольку, по мнению истца действия ответчика привели к смерти ФИО5

По факту смерти ФИО5 следственным отделом по Ачинскому <адрес> ГСУ по <адрес> СК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ на основании заявления ФИО1 на действия медицинских работников (том 1 л.д.39)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (том 1 л.д.14). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу (том 2 л.д.11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.118, ч.2 ст.109, ч.2 ст.293 УК РФ в отношении С. В.И., ФИО6, ФИО7 по основанию, предусмортенному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления (том 3 л.д.11-17).

Из указанного постановления следует, что ФИО5 с декабря 2020 года жаловался на боли в спине, обращался в поликлинику № КГБУЗ «АМРБ», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное консервативное лечение по диагнозу «остеохондроз», в связи с отсутствием улучшения был направлен на оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД»-Медицина» <адрес> была проведена операция <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выписан из лечебного учреждения с рекомендациями «нуждается в продлении листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для продолжения лечения в амбулаторных условиях. Рекомендовано: наблюдение у невролога по месту жительства, ортопедический режим, продолжить восстановительное лечение под наблюдением невролога, консервативное лечение при обострении болевого синдрома, контрольный осмотр нейрохирурга через 2 месяца, продолжить прием ипидакрина, карбамазепилин». Других рекомендаций не дано.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наблюдался в поликлинике № КГБУЗ «АМРБ», в том числе у невролога ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного № зафиксировано обращение ФИО5 в поликлинику № к хирургу с жалобами на нагноение послеоперационного шва. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у хирурга, получал обработку швов. ДД.ММ.ГГГГ выписан.

В августе 2021 года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО5 ухудшалось, поднималась высокая температура (до 39,5 С), ему неоднократно вызывалась скорая помощь (25, 26, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками скорой медицинской помощи ФИО5 был доставлен в приемный покой КГБУЗ «АМРБ», где ему была назначена и проведена компьютерная томография органов грудной клетки и МСКТ головного мозга. В связи с подозрением у него заболевания КОВИД-19 ФИО5 врачом ФИО9 была рекомендована госпитализация в инфекционное отделение, от которой ФИО5 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 госпитализировали в КГБУЗ «АМРБ», где ему был выставлен диагноз «конкурирующий острый менингоэнцефалит, тяжелое течение, вич-энцефалопатия, двусторонняя пневмония, ковид-19, вирусной этиологии».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния ФИО5 был переведен в реанимацию, где ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 показала, что ее муж работал на ФИО11 Красноярское РНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь». Она считает, что хроническое заболевание мужа «дорсопатия поясничного отдела позвоночника» обострилась у него из-за ненадлежащих условий работы на вахте в ноябре-декабре 2020 года, так как в помещении, где спали работники, было холодно, выданы неудобные спальные места и т.д.. При этом руководство ФИО11 не предприняло мер для улучшения условий работников.

Сразу после вахты в начале декабря 2020 года ФИО5 был вынужден пойти на больничный. При этом сразу после окончания работы вахтой в ФИО11 Красноярское РНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь» в декабре 2020 года ФИО5 при прохождении ежегодной медицинской комиссии были даны рекомендации о лечении и обследовании в поликлинике у невролога. До этого у него таких рекомендаций никогда не было, хотя он медицинскую комиссию проходил ежегодно.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя ФИО11 С. В.И. за ненадлежащую организацию рабочего места, повлекшую ухудшение состояния здоровья ее мужа.

Также в ходе предварительного следствия от ФИО1 поступило заявление отом, что она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников АО «Транснефть-Западная Сибирь» С. В.И., ФИО7 и других, которые своими действиями ухудшили здоровье ФИО5, разрушали его нервную систему и тем самым умышленно довели до смерти. Так, согласно заявлению ФИО1 в период нетрудоспособности ее мужа по указанным выше причинам ему звонили С. В.И., ФИО7 и требовали внесения платежей по договору займа с АО «Транснефть-Западная Сибирь». При этом указанные лица знали, что ФИО5 перенес операцию на позвоночник и ему нельзя волноваться, тем самым своими действиями они разрушали его нервную систему и ухудшили состояние здоровья.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела С. В.И. показал, что состоит в должности начальника ФИО11 Красноярского РНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь». ФИО5 являлся работником ФИО11, состоял в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Во время работы вахтой проживание работников было организовано в учебном классе ФИО11. В данный учебный класс были поставлены раскладушки, которые размещались с соблюдением социальной дистанции, выданы матрацы и спальные принадлежности, туда же был поставлен холодильник, микровоновка, кулер для воды, телевизор, антисептики, средства индивидуальной защиты. Питание рабочих обеспечивалось в термосах из столовой, которая расположена на территории станции. Вместе с ФИО5 на вахте были ФИО12, ФИО13, ФИО14 Никто из перечисленных работников, в том числе сам ФИО5, на холод в помещении учебного класса не жаловался. В случае поступления таких жалоб, можно было принять меры – выдать дополнительный матрац, выдать обогреватели, улучшить работу котельной, т.к. котельная на территории станции своя.

На всех участках и зданиях ФИО11 осуществляется контроль температуры воздуха в помещении. Это делается в соответствии с системой энергетического менеджмента предприятия. Данные замеры отражаются в соответствующем журнале. Данные об измерении температуры в учебном классе отражены в журнале контроля температурных режимов здания промблока ФИО11. В данном журнале отражены данные о замере температуры воздуха в учебном классе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным записям температура воздуха в учебном классе составляла+22 С, что является нормой.

Кроме того, в рамках осуществления производственного контроля рабочих мест требованиям СанФИО15 и т.д. в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией проводились замеры параметров световой среды, параметров микроклимата (температура воздуха, влажность и т.д.) в помещениях ФИО11, в том числе и в учебном классе. Согласно произведенным замерам все показатели, в том числе и в учебном классе, соответствовали норме. Копии протоколов измерений приобщены к уголовному делу.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что во время работы вахтой они проживали в учебном классе ФИО11. Отдельных специализированных спальных помещений на территории станции нет. Учебный класс был переоборудован под спальное помещение, а именно там освободили пространство, поставили раскладушки, холодильник, микроволновую печь, телевизор, кулер с водой, чайник. Т.к. все необходимое для жизни было. Также они были обеспечены антисептиками, средствами гигиены. Спали на раскладушках, постельные принадлежности – подушки, одеяла, постельное белье им также выдали, все это было в наличии. Температура воздуха в учебном классе была нормальная. Все созданные для вахты условия достаточно приемлемыми. ФИО5 в их присутствии на боли в спине не жаловался.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от острой двусторонней серозно-гнойной дольково-сливной пневмонии с микроабсцессами, вызванная klebsiella pneumonia с поражением до 80% поверхности легких, осложнившейся сепсисом, септическим шоком, полиорганной недостаточностью <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справки АО «Транснефть-Западная Сибирь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО5 составляет 601582,52 рубля (том 1 л.д.11)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не нашло подтверждение причинение вреда здоровью ФИО5 действиями работодателя АО «Транснефть-Западная Сибирь», а также получение ФИО5 повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей и у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, убытков, связанных с погашением целевого займа, а также утраченного заработка.

Также судом не установлено нарушений личных неимущественных прав либо нематериальных благ ФИО1, ФИО3, ФИО4 ПАО «Транснефть», Ачинской Линейно-Производственной Диспетчерской станции, ФИО5 в трудовых отношениях с ПАО «Транснефть» не состоял, Ачинская Линейно-Производственная Диспетчерская станция является структурным подразделением филиала АО «Транснефть-Западная Сибирь» и не обладает статусом юридического лица, поэтому предъявленные к указанным ответчикам требования о возмещении морального вреда являются необоснованными.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Транснефть-Западная Сибирь», ПАО «Транснефть», Ачинской Линейно-Производственной Диспетчерской станции о взыскании компенсации морального вреда, суммы кредиторской задолженности, утраченного заработка отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Транснефть-Западная Сибирь», ПАО «Транснефть», Ачинской Линейно-Производственной Диспетчерской станции о взыскании компенсации морального вреда, суммы кредиторской задолженности, утраченного заработка отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Транснефть-Западная Сибирь», ПАО «Транснефть», Ачинской Линейно-Производственной Диспетчерской станции о взыскании компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина