Решение № 2-1007/2018 2-6498/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1007/2018

Дело № 2-1007/2018 14 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование иска указал, что с 18.11.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства Х, стоимость которого определена сторонами в размере 103000 рублей.

Данный автомобиль был передан истцу и после приобретения автомобиля, на следующий день перестал работать. Для выяснения причины неисправности транспортного средства был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого выявлены недостатки автомобиля, в частности произошла поломка двигателя. Истец, полагая, что ответчиком был ему продан товар с неисправностями, которые препятствуют использованию транспортного средства, информация о состоянии автомобиля не была до него доведена, обратился с настоящим иском в суд.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщал.

Суд, исследовав письменные доказательства во всей их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Как следует из материалов дела 18.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства Х, стоимость которого определена сторонами в размере 103000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требования истец указал, что в нарушение закона ответчик не предоставил информацию о товаре, по причине этого автомобиль сломался и не может быть использован по назначению.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Из представленных в материалы дела документов, договора купли-продажи от 18.11.2016 усматривается согласование условий договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене, что подтверждается подписанным истцом договором купли-продажи. Из паспорта транспортного средства следует, что спорный автомобиль был в употреблении разных владельцев с момента выпуска, а именно с 2009 года.

В виду чего подтверждается, что истец в полной мере был ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также договоре купли-продажи автомобиля истец не оспаривает, равно не оспаривает факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору, на основании чего суд отклоняет доводы истца о не предоставлении информации о товаре.

В виду отсутствия доказательств того, что на день купли-продажи автомобиль имел недостатки, суд приходит к выводу, что продавец не вводил покупателя в заблуждение относительно качеств автомобиля; какой-либо ложной информации не предоставлял; не отказывал в ознакомлении с ПТС и иными документами. Истец, проявляя должную степень осмотрительности при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, не требовал у продавца дополнительной информации о состоянии автомобиля; сам проверил качество автомобиля; автомобиль находился в рабочем состоянии, без недостатков.

Истец, получая транспортное средство, не предъявлял не невозможность получить достоверную информацию о товаре, в момент его продажи на это основание не ссылался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой информации о товаре, его свойствах, качестве, цене и порядке оплаты, об изготовителе и его продавце.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо её непредставления, а также причинно-следственной связи между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Вместе с тем, истец на указанные в законе последствия непредставления потребителю информации не ссылался, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре не установлены.

Относимые и допустимые доказательства в подтверждение наличия таких обстоятельств суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: