Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело 2-558/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года в городе Кинешме дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее Страховщик) о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что являлся владельцем автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Декабристов и ул. Анри Барбюса г.Кинешма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Данное ДТП произошло по вине другого участника ДТП ФИО4, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись со страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предоставив ему экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а также определена рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того истец понес расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В претензии истец просил доплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также оплатить расходы по проведению независимой экспертизы. На основании данной претензии истцу ответчиком было доплачено <данные изъяты> рублей. Согласно ответу САО «ВСК» на претензию, они посчитали подлежащим удовлетворению требования о выплате компенсации утраты товарной стоимости, но ее размер определили самостоятельно – <данные изъяты> рублей, а также удовлетворили требования о возмещении расходов истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. При этом в части возмещения непосредственно материально ущерба за повреждения транспортного средства САО «ВСК» посчитало, что их обязательства выполнены. Также в уведомлении было предложено провести дополнительный осмотр транспортного средства, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. Однако на тот момент транспортное средство уже было восстановлено и продано по договору купли-продажи.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом к взысканию с ответчика, за отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, считала возражения ответчика необоснованными, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом к взысканию с ответчика, за отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что свои обязательства перед истцом САО «ВСК» исполнило в полном объеме, в связи чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положением ст.ст.7,12 Закона об ОСАГО. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Кроме того просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и размер расходов по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец являлся собственником ТС «Лада Ларгус» государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Декабристов и ул. Анри Барбюса г.Кинешма Ивановской области по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки «Форд Транзит 100», государственный регистрационный №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинены механические повреждения (л.д.8, 9, 92, 93, 94, 95-97).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец ФИО1 в установленный законом срок подал Страховщику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.91). Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д.100, 101).

С данной суммой истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, а также просил произвести выплату в счет возмещения расходов по проведению независимой техничкой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10, 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в ответ на претензию направил истцу уведомление, в котором сообщил, что САО «ВСК» принято решение о выплате компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, я (л.д.11-12 ).

До настоящего времени выплата суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

В силу п. б абзаца 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – <данные изъяты> рублей.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно п. 3.12 указанного Положения если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законодательство об ОСАГО предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суд не представил допустимых доказательств в обоснование своей позиции, заявлений, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

В материалы дела ответчиком представлены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97) и калькуляция №ОСАГО № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.98-99), на основании которых страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение.

Вместе с тем, эти доказательства не соответствуют действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО, поскольку в соответствии с ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда ТС потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Кроме того, представленный акт осмотра не содержит сведений об участниках осмотра, их особом мнении, не содержит подписей участвовавших в осмотре лиц и эксперта. Из представленного акта невозможно установить, присутствовал ли потерпевший при осмотре ТС, ознакомлен ли он с его результатами. Представленный акт осмотра ТС не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Также ответчиком представлено экспертное заключение №ОСАГО №, выполненное ООО «РАНЭ-МО» (л.д.108-142), на основании которого страховщик выплатил потерпевшему компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд не может принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта основаны на вышеуказанном акте осмотра ТС, не соответствующем Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ТС истца для проведения экспертизы не предоставлялось.

Судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба были приняты и исследованы предоставленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта: экспертное заключение №, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки» (л.д.13-68) и калькуляцию № ОСАГО № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус» (л.д.98-99), представленную в суд ответчиком.

Согласно экспертному заключению размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства суд, обращает внимание на то, что представленное истцом экспертное заключение содержит акт осмотра с фототаблицей, ссылки на исходные данные, на которых основан расчет ущерба. Экспертное заключение составлено с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №432-П.

В то же время, предоставленная ответчиком калькуляция о размере ущерба неполная, ссылок на конкретные исходные данные не содержит, отсутствует ссылка на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, отсутствует фототаблица.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки», суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, указанное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в строгом соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года №433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №-П.

Довод ответчика о наличии в экспертном заключении, выполненном ООО «Центр экспертизы и оценки», нарушений, установленных экспертной организацией ООО РАНЭ-ЦФО, суд считает несостоятельным, поскольку ни Законом об ОСАГО, ни вышеуказанным Положением о Единой методике проверка одного экспертного заключения другим не предусмотрена.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению со страховой компании.

С учетом изложенного, с учетом того, что страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей - размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС + <данные изъяты> рублей -утрата товарной (рыночной) стоимости ТС = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>- выплаченное Страховщиком возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования и компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств САО «ВСК» в суд не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки и штрафа не имеется. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – в размере 50% от суммы <данные изъяты> = <данные изъяты> копеек.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой Страховщиком страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальные законы не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, участия представителя на подготовке и в судебном заседании, суд считает, что за услуги представителя следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика САО «ВСК» необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

Председательствующий: И.С. Саркисян

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.