Решение № 2-1285/2018 2-1285/2018~М-1142/2018 М-1142/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1285/2018

Дело N 2-1285/2018 Мотивированное
решение составлено 11 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Яковлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управдом Красноперекопского района» о взыскании денежной суммы, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 в августе 2018г. обратилась в суд с иском к ОАО «Управдом Красноперекопского района» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное в Красноперекопском районе г.Ярославля по адресу: АДРЕС - в размере 2 053 руб. 45 коп., а также о взыскании уплаченной суммы исполнительского сбора в размере 1 000 руб., о компенсации морального вреда 3 000 рублей в период блокирования всех ее финансовых счетов, о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано о том, что 29.07.2015г. все денежные счета истицы, включая пенсионный счет в ПАО «Сбербанк», были заблокированы и с них списана сумма 3 053 руб. 45 коп. Истец обратилась за разъяснениями в Сбербанк и получила ответ, что счета заблокированы и снята с них указанная денежная сумма по постановлению Заволжского РОСП г.Ярославля (по месту жительства истца в АДРЕС) о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2015г. Только 07.08.2015г. курьерской службой истцу было доставлено уведомление о том, что ей необходимо получить заказное письмо в офисе Городской курьерской службы на АДРЕС. Истец в тот же день приехала туда, но офис уже закрывался, ее не приняли, и заказное письмо истец получила только 11.08.2015г. Следовательно, обратиться в службу судебных приставов со своими пояснениями истец могла бы в пятидневный срок (указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства как срок для добровольной уплаты суммы взыскания), т.е. до 16.08.2015г., но служба судебных приставов, вопреки своим же разъяснениям в пункте 2 постановления, уже произвела ошибочное снятие денежных средств, еще и с наложением на нее штрафа (в виде исполнительского сбора) за якобы нежелание оплатить свои обязательства. Прочитав постановление Заволжского РОСП г.Ярославля о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2015г., истец поняла, что с нее истребовали денежные средства по решению мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г.Ярославля от 29.04.2013г. (о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам, пени в общем размере 2 053,45руб. в пользу ОАО «Управдом Красноперекопского района»), исполненного ею еще 13.07.2013г. Истец обратилась 11.08.2015г. за разъяснениями в Заволжский РОСП г.Ярославля, получила ответ 10.09.2015г. о том, что служба судебных приставов действовала в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец обратилась в ОАО «Управдом Красноперекопского района», где в бухгалтерии истцу пояснили, что долгов за ней нет, но юрист указанной организации отказался ей что-либо пояснить.

Истец в исковом заявлении также указала о том, что 19.07.2018г. она обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля, 24.07.2018г. мировым судьей вынесено определение, в котором истцу ФИО1 разъяснено право на обращение с указанным иском в Красноперекопский районный суд г.Ярославля.

Истец просит взыскать с ОАО «Управдом Красноперекопского района» в ее пользу излишне уплаченную ею денежную сумму за коммунальные услуги в размере 2 053 руб.45 коп., исполнительский сбор в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за причинение истцу морального вреда в период блокирования всех ее финансовых счетов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Заволжский РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области.

В период судебного разбирательства по настоящему делу стороной ответчика признан факт так называемого «двойного» взыскания с истца ФИО1 указываемой истцом суммы в общем размере 2 053 руб.45 коп. за один и тот же период задолженности, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г.Ярославля от 29.04.2013г., а именно:

- сначала данная сумма 2 053 руб. 45 коп. уплачена в составе платежа на сумму 9 034 руб. 74 коп. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2013г. от имени ФИО2 (в суде это представитель истца по устному ходатайству, со слов – фактически пользуется указанным жилым помещением истицы) на счет ОАО «Управдом Красноперекопского района, в назначении платежа указано: «Перевод собственных средств, оплата коммунальных услуг по июнь 2013г., включая судебное решение, по адресу: АДРЕС» (л.д.16. с расчетом стороны истца на л.д.16об.);

- повторно данная сумма в общем размере 2 053 руб. 45 коп. удержана со счета истца в банке и поступила из службы судебных приставов на счет взыскателя четырьмя платежными поручениями от 02.09.2015г. при принудительном исполнении судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО решения мирового судьи от 29.03.2013г. по исполнительному производству от 20.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденному на основании предъявленного к исполнению взыскателем ОАО «Управдом Красноперекопского района» исполнительного листа, выданного на основании указанного решения мирового судьи от 29.04.2013г. (при том, что сумма 9034,74 руб., в составе которой была сумма 2053,45руб. поступила на счет взыскателя еще в июле 2013г. и учтена взыскателем в лицевом счете истца по указанному жилому помещению по адресу: АДРЕС - в составе платежей за июль 2013г.

Поскольку истец при рассмотрении настоящего дела не выразила согласия на зачет ответчиком удержанной дважды суммы задолженности 2 053 руб. 45 коп. в счет платежей по другим периодам задолженности, возникающим периодически у истца по указанному жилому помещению (по сведениям по лицевому счету), то ответчик ОАО «Управдом Красноперекопского района» возвратил требуемую истцом сумму 2 053 руб. 45 коп. на счет в банке истцу ФИО1 платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2018г., указав в назначении платежа: «Возврат излишне перечислен. ден. ср-в за ком.услуги по адресу: АДРЕС».

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1, участвующая в процессе с представителем по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании уточнила требования. В связи с добровольным возвратом ответчиком требуемой истцом суммы 2 053 руб. 45 коп. не просит суд взыскать данную сумму с ответчика. Остальные вышеуказанные требования, предъявленные к ответчику ОАО «Управдом Красноперекопского района», истец и ее представитель поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, пояснив о том, что в суд им пришлось обратиться, так как попытки истца разрешить вопрос миром с ответчиком не удались.

Представитель ответчика ОАО «Управдом Красноперекопского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив о том, что исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем как мера ответственности должника, исполнительский сбор не поступает взыскателю. Истец допускает просрочки оплаты коммунальных услуг, сумма 2 053 руб. 45 коп. не была оплачена отдельным платежом, поэтому взыскателю было трудно определить факт погашения должником именно данной задолженности на 2 053 руб. 45 коп. Также представитель ответчика пояснила о том, что поскольку данная сумма возвращена истцу ответчиком только при разбирательстве настоящего дела, то возмещение истцу ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. по данному требованию будет являться законным

Третье лицо Заволжский районный отдел судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в письменном отзыве на иск указал о том, что в данном районном отделе находилось на исполнении исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Управдом Красноперекопского района» задолженности в размере 2 053 руб. 45 коп. без учета исполнительского сбора. Исполнительное производство возбуждено 20.07.2015г., окончено 10.08.2015г. фактическим исполнением (удержанием с банковского счета должника 31.07.2015г., 06.08.2015г.); взысканные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя по указанным взыскателем реквизитам. Судебный пристав-исполнитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, дело рассмотрено при имеющейся явке участников.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, огласив отзыв третьего лица, исследовав письменные материалы дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъясненной судом лицам, участвующим в деле, частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу ФИО1 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС Пояснения стороны истца о том, что данное жилое помещение принадлежит истцу с сентября 2012 года, не оспорены в суде.

Отношения между ответчиком - управляющей многоквартирным домом организацией - ОАО «Управдом Красноперекопского района» и истцом – потребителем коммунальных услуг регулируются нормами гражданского законодательства РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В то же время в соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится нанимателями, собственником жилого помещения ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом по иску, что не оспаривается никем из участников).

Следует учесть, что спор по делу возник изначально в связи с тем, что истец допускала (и допускает на период рассмотрения дела, как следует из ее пояснений и пояснений ее представителя) несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а при добровольной оплате суммы 2053,45 руб. в июле 2013г., в составе большей суммы, данная сумма не была выделена и плательщиком значится не должник ФИО1 Данные обстоятельства суд обязан учесть при определении размера взыскания компенсации морального вреда по иску в сторону снижения такой компенсации.

Вместе с тем, поскольку по делу установлен факт «двойного» взыскания с истца ФИО1 указываемой истцом суммы в общем размере 2 053 руб.45 коп. за один и тот же период задолженности, взысканной решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от 29.04.2013г., то истцу безусловно со стороны ответчика причинен моральный вред таковым двойным взысканием.

Более того, не оспорены доводы иска о том, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке, обращала внимание на добровольную уплату ею еще в 2013 году указанной суммы задолженности, однако ответчик признал данный факт дважды уплаченной истцом указанной суммы только при рассмотрении настоящего дела судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда само по себе соответствует названной норме Закона. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «РО рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслуживают внимание доводы иска о том, что истец испытывала нравственные страдания, как указано в исковом заявлении. С учетом конкретных изложенных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости по делу. Таким образом, требование о компенсации морального вреда удовлетворяется частично.

Относительно искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы исполнительского сбора суд учитывает следующее.

Правоотношение по исполнительскому сбору по исполнительному производству находится вне правоотношения между истцом - потребителем коммунальных услуг и ответчиком - управляющей многоквартирным домом организацией. Порядок взыскания исполнительского сбора регулируется Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор взыскивается с должника, но не поступает взыскателю по исполнительному производству.

По делу доказано, что истец получила копию постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2015г. только 07.08.2015г. (уведомление о вручении – л.д.17). Согласно пункту 2

постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2015г., должнику ФИО1 для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления. В таком случае очевидно, что на 29.07.2015г. - на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 1 000 руб. (как указано в ответе начальника отдела - старшего судебного пристава Заволжского РОСП от 10.09.2015г. на обращение ФИО1 - л.д.15) 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа еще не начал исчисляться и принятие постановления от 29.07.2015г. было как минимум преждевременным.

В то же время в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям, то есть в их пределах.

По делу иск предъявлен только к ответчику ОАО «Управдом Красноперекопского района». О праве предъявить требование к службе судебных приставов истцу разъяснено еще мировым судьей судебного участка № 1 в определении от 24.07.2018г. при возвращении искового заявления ФИО1 в связи с неподсудностью дела мировому судье (л.д.8). Служба судебных приставов участвует по данному делу в качестве не ответчика, а третьего лица, о чем указано непосредственно истцом в исковом заявлении от 06.08.2018г. (л.д.44).

Оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы исполнительского сбора за счет ответчика по настоящему делу не усматривается. В удовлетворении данного требования суд отказывает.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Истцом за предъявление в суд имущественного требования на сумму 2053,45руб. оплачена государственная пошлина 400 руб. по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д.3). Согласно статье 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свое требование вследствие добровольного удовлетворения его ответчиком после предъявления иска (а сумма 2053,45 руб. возвращена истцу ответчиком при рассмотрении настоящего дела), то понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также 400 руб. расходов истца по государственной пошлине.

Кроме того, по правилам статьи 103 ГПК РФ, при взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «Управдом Красноперекопского района» в пользу ФИО1 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 400 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Управдом Красноперекопского района» государственную пошлину в бюджет в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова