Решение № 2-2774/2018 2-2774/2018~М-2256/2018 М-2256/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2774/2018

Дело № 2-2774/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 70354 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201915 руб. 98 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств, начисленную на сумму 70354 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., на оплату оценки ущерба в размере 10000 руб.

От первоначально заявленных требований к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 53000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1790 руб. истец отказалась, о чем вынесено определение суда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю истца, Мерседес С200, причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 2752 ФИО2 В выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на противоречие механизма следообразования всего комплекса повреждений обстоятельства заявленного ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указал, что исковые требования не признает, отчет, представленный истцом подготовлен с нарушением действующего законодательства, не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, не является надлежащим доказательством, расходы на проведение оценки взысканию не подлежат, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя считает явно завышены. Просил распределить расходы на оплату судебной экспертизы с зачетом однородных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал, разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2752, в нарушении п. 8.1, 10.1 ПДД РФ при перестроении совершил наезд на движущийся по левой полосе автомобиль Мерседес С200, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП (л.д. 10-14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, определяет вину водителя ФИО2 в ДТП в размере 100 %, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения и соответственно вины в ДТП не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и возмещении убытков (л.д. 65-68).

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы Сюрвей» в соответствии с предоставленными материалами и документами установлено, что повреждения автомобиля Мерседес С200, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: <адрес>, в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2752 (л.д. 81).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в производстве выплаты страхового возмещения, со ссылкой на заключение ООО «Центр экспертизы Сюрвей» (л.д. 39).

Истец, не согласившись с позицией страховой компании, обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба, согласно заключению ИП ФИО5 (л.д. 15-35) причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом в документе, являющемся приложением к заключению (справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении административного дела), стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 86900 руб.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля заявленному событию (л.д. 79).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная комплексная экспертиза эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6 (л.д. 83-86), согласно выводам которого с технической точки зрения в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоят повреждения следующих элементов: крыло заднее правое над молдингом, молдинг крыла заднего правого, деформации и нарушения ЛКП двери задней правой в интервале высот 50-70 см. от уровня опорной поверхности, молдинг двери задней правой, повреждения двери передней правой в интервале высот 50-70 см. от уровня опорной поверхности, молдинг двери передней правой. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С200, с учетом износа, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП составляет 70354 руб. (л.д.111-160).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется заключением судебной экспертизы, составленном ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 70354 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, в случае отказа в выплате страховщиком страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано, то указанные расходы являются именно убытками истца, которые он вынужден был понести для защиты своего права. Таким образом, расходы истца по оплате оценки подлежат взысканию в размере 10000 руб.

Ссылки ответчика на то, что представленная истцом оценка ущерба подготовлена с нарушением действующего законодательства, не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств и не является надлежащим доказательством, поэтому расходы на ее проведение не подлежат взысканию, суд находит необоснованными, поскольку доводы указанные в заключении, представленном истцом, о соответствии повреждения заявленному ДТП, нашли свое подтверждение и в судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения для истца составляет 35177 руб. (70354 руб. /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, период неисполнения обязательства, поведение истца, ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа по требованиям истца до 10000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа либо освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, как и не усматривает злоупотреблений потерпевшим правом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеют право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 1000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 287 дней в размере 201915 руб. 98 коп.

Суд находит правильным расчет неустойки, представленной истцом. С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки составит 70354 руб.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно снижения размера неустойки подлежащей взысканию.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки по требованиям истца до 21000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки с даты вынесения решения судом, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства на сумму невыплаченного страхового возмещения 70354 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 70354 руб., в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 70354 руб., но не более 379000 руб. (400 000 руб. – 21000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 12000 руб.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, с учетом пропорции удовлетворенных требований, в размере 9000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Как видно из материалов дела, ответчиком оплата судебной экспертизы в размере 31000 руб. не произведена (л.д. 109).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебной экспертизы с истца в размере 5902 руб. 40 коп., с ответчика в размере 25097 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: (31 000 руб. – 25097 руб. 60 коп. (31 000 х 80,96%)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3240 руб. 62 коп., в том числе по требованиям материального характера в размере 2940 руб. 62 коп., по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 70354 руб., неустойку 21000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 70354 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 70354 руб., но не более 379000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5902 руб. 40 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25097 руб. 60 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3240 руб. 62 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко