Решение № 2-2-93/2017 2-2-93/2017~М-2-66/2017 М-2-66/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2-93/2017

Дело № 2-2-93/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Ибрагимовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> состоял в зарегистрированном браке с <ФИО>, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>. В период брака был приобретен земельный участок, оформленный на имя <ФИО> В <ДД.ММ.ГГГГ> истцом на земельном участке, принадлежащем <ФИО>, был построен жилой дом, произведены работы по бурению водозаборных скважин, электроснабжению. В дальнейшем истцу стало известно, что возведенный жилой дом оформлен в качестве объекта незавершенного строительства. Руководствуясь ст.ст. 12, 130, 256 ГК РФ, ст. 34, 39 СК РФ, просит признать за ним право на ? долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержали. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности с полным объемом процессуальных прав, в судебном заседании исковые требования признала. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена <ФИО>2, которая показала, что знакома с ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>. В <ДД.ММ.ГГГГ> она приобрела земельный участок по адресу: <адрес>, под строительство дома. По соседству был участок ФИО1, который также возводил на нем дом. Подтвердила, что строительством дома по адресу: <адрес>, занимался непосредственно ФИО1, который в нем и проживает по настоящее время.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, действующего через представителя ФИО4, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и при разделе и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно выписке из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ> объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности <ФИО>, которая умерла <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что наследственное имущество умершей <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО> состоит из комнаты по адресу: <адрес>, ком. 3, наследником которой по завещанию является <ФИО>1, и земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, наследником которых по завещанию является ответчик ФИО2 Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Судом установлено, что ФИО1 и <ФИО> состояли в зарегистрированном браке с <ДД.ММ.ГГГГ> с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Строительство спорного объекта незавершенного строительства, было начато истцом ФИО1 на земельном участке, принадлежащем на праве собственности <ФИО>, в <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требование ФИО1 о признании за ним права собственности на ? долю в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным документам при предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> тогда как в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при предъявлении иска, цена которого составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая уплате государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить истцу, что на основании ст. 333.40 НК РФ он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Г.В. Рощина