Приговор № 1-68/2018 1-767/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-68/2018

дело № 1-68/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Заляева Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника Гареевой Э.З., потерпевшего ФИО2, при секретаре Хисматуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого 04 сентября 2013 года Нижнекамским городским судом РТ по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ, части 1 статьи 115, части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. 28 июля 2017 года на основании постановления Приволжского районного суда города Казани от 17 июля 2017 года неотбытая часть наказания 1 год 10 месяцев 5 дней заменена исправительными работами на указанный срок с удержанием 20 % заработной платы в доход государства,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут ..., ФИО1, находясь возле магазина «1-й Доступный» по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей с Г., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес один удар ногой в область паха Г., причинив последнему телесное повреждение в виде разрыва правого яичка, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа, но без нарушения его функции.

ФИО1 нанося удар ногой в область паха Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал суду, что ... выходя из магазина, он увидел плачущую девушку, рядом с которой стоял неизвестный ей парень. Он предположил, что данный парень пристает к девушке, в связи с чем, подойдя к ним, он сделал парню замечание. На что парень стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и пытался его ударить. На это он оттолкнул данного парня и сзади нанес ему удар ногой в область ягодиц. Умысла на причинения тяжкого вреда здоровью у него небыло.

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего Г., а также свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Г. суду показал, что ... около 21 часа он проходил мимо дома, где увидел плачущую девушку. Он подошел к ней чтобы успокоить, на что девушка сказала ему, что поругалась с парнем. В этот момент к ним подошел парень, который стал интересоваться, зачем он обидел девушку. На это он ответил парню, что подошел познакомиться с девушкой, на это подошедший парень спереди ногой нанес удар в область его паха, от чего он почувствовал сильную боль и убеждал. В больницу он обратился ..., где ему удалили одно яйцо.

В ходе опознания Г. опознал ФИО1 как лицо ... нанесшее ему удар ногой в область паха (л.д. 31-36).

В ходе очной ставки с ФИО1, Г. полностью подтвердил свои показания и настаивал на их правдивости (л.д. 38-41).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что ... она с ФИО1 увидели плачущую девушку, рядом с которой стоял неизвестный ей парень. ФИО1 подойдя к ним о чем-то поговорил с парнем, после чего ногой нанес удар в область паха данному парню (л.д. 45, 61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что в ходе ОРМ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Г., был установлен ФИО1, который пояснил, что нанес удар ногой в область паха Г., в связи с тем, что он приставал к девушке. После чего ФИО1 написал явку с повинной (л.д. 51-52).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что изучив медицинские документы стационарного больного Г. он пояснил, что яичко выполняет репродуктивную и гормональную функцию. В случае с Г. потеря одного яичка не повлияло на утрату указанных выше функций (л.д. 121-123).

Судебно-медицинский эксперт Я. суду показал, что получение телесных повреждений на теле Г. возможно при нанесении удара ногой как спереди, так и сзади. Сила удара должна быть достаточной для причинения имеющегося у Г. телесного повреждения.

Кроме показаний свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно сведениям ГАУЗ НЦРМБ, ... в 20 часов в лечебное учреждение обратился Г. с разрывом яичка. Ударили в пах неизвестные ... в 22 часа по проспекту ... ... (л.д. 5).Согласно протоколу осмотра места происшествия, ... осмотрена территория около магазина «1-й доступный» по адресу: ... (л.д.6-11).

Согласно протокола явки с повинной от ..., ФИО1 сообщил, что ... около 22 часов нанес ногогй удар в область паха незнакомому мужчине (л.д. 22).

Согласно заключению эксперта № 2624, телесное повреждение у Г. в виде разрыва правого яичка, причинило тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа, но без нарушения его функции (л.д. 128-129).

Суд признает изложенное выше, допустимыми доказательствами, а вину ФИО1 в совершении вышеописанного деяния установленной.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 118 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенного деяния, а именно причинение ФИО1 удара ногой в область паха Г. спереди, свидетельствуют о причинении умышленного целенаправленного удара в область жизненно важного органа. Совершая удар в область паха, ФИО1 должен был предвидеть, что в результате его действий могут наступить указанные последствия.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что удар ногой им был нанесен в область ягодиц Г. сзади. Они опровергаются показаниями потерпевшего данными, как в ходе предварительного расследования, так и в судном заседании, его показаниями в ходе очной ставки, показаниями Л. и А.

Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что данных о возможном причинении потерпевшему Г. кем-то иным телесных повреждений, непосредственно причинивших тяжкий вред здоровью, не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого-либо органа.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении 2 малолетних детей, участие в боевых действиях, наличие государственных наград, инвалидность его отца-П., состояние здоровья ФИО1 и здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлено, что данное состояние способствовало совершению преступления и оно не подтверждено медицинским освидетельствованием.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание, что им совершено тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, мнения потерпевшего, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, без применения статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период исправительных работ по приговору Нижнекамского городского суда от 04 сентября 2013 года. Поэтому, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание подлежит назначению по совокупности приговоров. В соответствии со статьей 71 УК РФ один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года,

На основании статей 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания по приговору от 04 сентября 2013 года к вновь назначенному наказанию, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... по ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Х. Салахов