Решение № 2-1242/2024 2-1242/2024~М-54/2024 М-54/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1242/2024

УИД 22RS0013-01-2024-000076-21

Дело № 2-1242 /2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Аксентьевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, согласно которому просит суд признать 1/12 долю ФИО1 незначительной в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, взыскать в пользу ФИО1 денежную выплату по рыночной стоимости за 1/12 долю в квартире <адрес> с ФИО2 в размере 375000 руб., разрешить государственную регистрацию права собственности на указанную 1/12 долю ФИО2 только после полной денежной выплаты ФИО1.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, согласно уточненному исковому заявлению, поступившему в суд 09 августа 2024 года, просит суд признать 1/12 долю, принадлежащую ФИО1, в праве собственности на квартиру <адрес> незначительной; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 285 000 руб. в счет компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/12 долю данной квартиры после получению ею от ФИО2 денежной компенсации в сумме 285000 руб., признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю квартиры с момента получения ФИО1 денежной компенсации в сумме 285 000 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве ФИО1 и ФИО3 просили отложить судебное заседание на другую дату сентября 2024 года в связи с занятостью в другом деле.

При этом согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку о времени и месте судебного заседания стороны извещались заблаговременно, занятость истца в ином гражданском разбирательстве не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, указала, что, по мнению ее доверителя ФИО2, в счет компенсации за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит взысканию 50052 руб. Дополнительно пояснила, что ФИО2 в настоящее время располагает денежной суммой не более 50000 руб., суммы в размере 285000 руб. у нее не имеется.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Межмуниципального Бийского отдела не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

ФИО2 принадлежит 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Квартира <адрес> общей площадью 47,4 кв.м. состоит из двух комнат, кухни, совмещенного санузла, двух коридоров, встроенного шкафа, расположена на втором этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, фактически квартирой пользуется ФИО2, истец ФИО1 не имеет интереса в использовании своей доли в спорной квартире непосредственно для проживания.

Согласно заключению эксперта № от 22 июля 2024 года ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 50052 руб. Равновесная (номинальная) стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составила 285000 руб.

Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертом, проводившим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора) без применения понижающего коэффициента.

Иной подход при определение стоимости доли противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 за принадлежащую ей долю, суд руководствуется заключением эксперта № от 22 июля 2024 года ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», которым установлена рыночная исследуемой квартиры на момент проведения экспертизы и составляет 3420000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 285000 руб.

08 февраля 2024 года в суд от истца по первоначальному иску ФИО5 поступило ходатайство, согласно которому просит суд вынести требование ФИО2 о внесении денежных средств в сумме, указанной к взысканию, на соответствующий депозит Управления судебного департамента в Алтайском крае.

13 февраля 2024 года судом в адрес истца по встречному иску ФИО2 направлено письмо, согласно которому суд разъяснил ФИО2, что наличие у истца по встречному иску ФИО2 материальной возможности приобрести долю в праве собственности является одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Суд предложил представить доказательства наличия денежных средств в необходимом размере для выплаты компенсации ФИО1, в целях реального исполнения решения суда, а также разместить денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента в Алтайском крае либо нотариуса до вынесения судебного решения.

09 августа 2024 года в суд поступило уточненное встречное исковое заявление ФИО2, в котором истец просит суд признать 1/12 долю, принадлежащую ФИО1, в праве собственности на квартиру <адрес> незначительной; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 285 000 руб. в счет компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/12 долю данной квартиры после получению ею от ФИО2 денежной компенсации в сумме 285000 руб., признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю квартиры с момента получения ФИО1 денежной компенсации в сумме 285 000 руб.

В определении о принятии уточненного встречного искового заявления от 12 августа 2024 года истцу по встречному иску ФИО2 повторно предложено представить доказательства наличия возможности выплатить денежную компенсацию ФИО1 в размере 285000 руб.

Согласно пояснениям представителя ФИО2 – ФИО4, данным в судебном заседании 04 сентября 2024 года, ФИО2 не располагает суммой в размере 285000 руб. для выплаты компенсации истцу ФИО1

Доказательств подтверждения наличия денежных средств для выкупа доли в размере 285000 руб. истцом по встречному иску ФИО2 не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4 указала, что ФИО2 согласна на выкуп у ФИО1 1/12 доли в праве собственности на квартиру за 50052 руб.

Из письменных возражений на экспертное заключение № от 22 июля 2024 года ФИО1, поступивших в суд 03 сентября 2024 года, следует, что ФИО1 настаивает на выкупе ее доли в праве собственности на квартиру за 375000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В рамках заявленных ФИО1 и ФИО2 требований о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, наличие доказательств платежеспособности истца по встречному иску ФИО2, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право приобрести признанную судом незначительной долю ответчика в спорном жилом помещении.

ФИО1 фактически заявлен иск о принудительном выкупе у нее доли в праве собственности на жилое помещение в размере 375000 руб. вопреки воле ответчика, ответчик ФИО2 не выразила намерения к выкупу доли за 375000 руб., в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика ФИО2 требуемой суммы.

Отсутствие у истца интереса в использовании спорным объектом недвижимости и наличие такого интереса у ответчика при отсутствии возможности его раздела в натуре, само по себе не влечет возникновение у ответчика обязанности по выкупу доли истца.

Между тем при рассмотрении дела ФИО2 возражала против установления компенсации как в размере 285000 руб., так и в размере 375000 руб., намерения выплатить ФИО1 компенсацию в указанном размере истец не выразила, указанная сумма не внесена истцом по встречному иску ФИО2 на депозит суда.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку баланс интересов не соблюден, в данном случае у выкупающего сособственника материальной возможности для выкупа доли по рыночной стоимости в размере 285000 руб. не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2, поскольку при рассмотрении данного дела доказательств подтверждающих платежеспособность истца по встречному иску ФИО2, то есть наличия у нее денежных средств, необходимых для предоставления ФИО1 соответствующей компенсации без учета применения дисконта, в материалы дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия ответчика по первоначальному иску ФИО2 приобрести у истца ФИО1 ее долю в праве собственности на квартиру в размере 375000 руб. ввиду отсутствия необходимых для выкупа средств, истец ФИО1 вправе осуществить продажу этой доли другим лицам с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2024 года.