Постановление № 1-385/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-385/2018

Дело №1-385/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск. 27 ноября 2018 года.

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Перекатовой Е.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Богдаревой Е.Г., представившей удостоверение № 1045 и ордер №109 от 10.10.2018,

защитника – адвоката Капкаева Н.Ф., представившего удостоверение № 1081 и ордер №39 от 12.10.2018,

при секретаре Колесниковой А.П.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

и
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что 05.10.2018 около 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в комнате <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из комнаты <адрес> вышеуказанного дома, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, распределили между собой роли, согласно которым ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за их преступными действиями не наблюдает, должен был из указанной выше комнаты похитить телевизор и пуль дистанционного управления от телевизора, а ФИО2, в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц или пробуждения ФИО1, предупредить об этом ФИО3 После чего ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, намеревались с похищенным имуществом скрыться с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С целью реализации совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО3 05.10.2018 около 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в комнате <адрес>, полностью осознавая преступность и наказуемость совершаемого ими тайного хищения, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ФИО1 и желая этого, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что поблизости никого нет, а хозяин указанной комнаты ФИО1 спит и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к стоящей в комнате тумбочке, откуда тайно похитил телевизор фирмы «Shivaki STV-24LEDG09» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 7643 рубля 000 копеек, принадлежащие ФИО1 В это время ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя согласованно с ФИО3, стоял возле двери комнаты и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц или пробуждения ФИО1, предупредить ФИО3 об опасности. После чего убедившись, что хозяин комнаты ФИО1 не проснулся и их преступные действия никем не обнаружены, ФИО2 и ФИО3, удерживающий в руках похищенный телевизор, а в кармане своей куртки пульт от телевизора, вышли из указанной комнаты и скрылись с места совершения преступления.

В доведение своего совместного преступного умысла до конца, ФИО2 непосредственно после совершения хищения, действуя согласованно с ФИО3, реализовал в комиссионном магазине обществе с ограниченной ответственностью «Аврора73» похищенный телевизор с пультом дистанционного управления, разделив вырученные от реализации похищенного денежные средства с ФИО3, тем самым ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 7643 рубля 00 копеек.

Действия ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 и подсудимых ФИО2 и ФИО3 поступили заявления о прекращение уголовного дела, так как между ними достигнуто примирение, потерпевшему полностью возмещен ущерб, претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

Исследовав заявленные ходатайства, выслушав мнение защитника, согласившегося с ходатайством, а так же мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайств, так как, исходя из сведений о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления средней тяжести, нецелесообразно прекращать уголовное дело, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое является преступлением средней тяжести, вину в совершенном преступлении изначально признали полностью, в содеянном раскаялись.

ФИО2 и ФИО3 не судимы, характеризуются с удовлетворительной стороны.

Согласно поступившему от потерпевшего заявлению, а также пояснениям потерпевшего ФИО1 и подсудимых ФИО2 и ФИО3 между ними достигнуто примирение.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 не судимы, совершили преступление средней тяжести, материальный ущерб возмещен, между сторонами достигнуто примирение, а так же учитывая сведения о личности каждого подсудимого, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как примирение, достигнутое между потерпевшим и подсудимыми, свидетельствует о восстановлении социальной справедливости, в том числе, восстановлении нарушенных прав потерпевшего по данному делу.

Оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства, судом не установлено.

Процессуальные издержки в сумме 1650 руб., состоящие из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Капкаеву Н.Ф. за осуществление защиты ФИО3 и в сумме 2200 рублей, состоящие из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Бондаревой Е.Г.за осуществление защиты ФИО2 в ходе следствия, взысканию с подсудимых не подлежат, так как судом принято решение о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью, договор комиссии от 05.10.2018 – хранить при материалах уголовного дела. В данной части постановление считать исполненным.

Копию настоящего постановления вручить подсудимым, потерпевшему, защитникам и направить прокурору Заволжского района г. Ульяновска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий : Е.А. Рукавишникова