Решение № 2-4503/2017 2-4503/2017~М-3646/2017 М-3646/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4503/2017

Дело № 2- 4503/17 Мотивированное
решение составлено 14 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО5

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда – в ПАО САК «Энергогарант».

*** ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

*** ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 45 600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО4 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Север-Спектр» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 295 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей.

*** между потерпевшим ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

*** страховая компания была уведомлена о состоявшейся уступке прав (требований).

Также *** истцом предъявлена ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Север-Спектр». Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, а также снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица – ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО5

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, который управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда – в ПАО САК «Энергогарант».

*** ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

*** ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 45 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Данная выплата произведена на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» №*** от ***.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО4 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Север-Спектр» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 295 600 рублей.

*** между потерпевшим ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате повреждения транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4, при ДТП от ***

*** ответчик был уведомлен об уступке прав (требований). В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Север-Спектр».

Ответчик, оспаривая обоснованность заявленных истцом требований, представил суду экспертное исследование АО «Технэкспро» №***, согласно которому повреждения на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АСТРАСТРОЙ».

Из заключения эксперта №*** от *** следует, что в повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, локализованные на заднем бампере (левая часть), заднем левом фонаре, правом заднем фонаре, переднем бампере (левая часть), форсунке фароочистителя левой, комплекте проводов моторного отсека, ДТЧ парковки передний внутренний левый, рама фары левая, рамке крепления переднего государственного номера, крыле переднем левом, кронштейне левом, кронштейне левом переднего бампера, защитном левом молдинге переднего бампера могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ***. Характер и локализация перечисленных повреждений не противоречат обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях ФИО4 и ФИО5 от ***. Остальные повреждения, перечисленные в экспертном заключении №*** от ***, не могли образоваться в результате ДТП от ***, по локализации и характеру повреждений, вероятнее всего были образованы при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом полученных в ДТП от ***, рассчитанная на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 126 956,10 рублей, с учетом износа – 78 034,35 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы проведенного им исследования.

Эксперт ФИО2 со стороны истца считал выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «АСТРАСТРОЙ» необоснованными, пояснил, что ранее работал в ООО «Север-Спектр» и осматривал поврежденный автомобиль, при этом подтверждающие документы не представил.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является заключение эксперта №*** от ***, поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертом, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Экспертное заключение ООО «Север-Спектр» №*** суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение не соответствует критериям полноты и достоверности.

Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства экспертное исследование АО «Технэкспро» №***, составленное в Москве без осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 434,35 рублей (78 034,35 рублей – 45 600 рублей).

Также суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку экспертное заключение было необходимым для обоснования стороной истца ущерба, кроме того, акт осмотра транспортного средства №*** от *** и фототаблица были использованы при составлении заключения эксперта *** от ***, суд полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 16 217,18 рублей (32 434,35 рублей х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от *** и расписку, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 20 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения гражданского дела, объем проведенной представителями истца по делу работы, суд считает, что денежная сумма в размере 20 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности, и с учетом частичного удовлетворения иска (на 14,17% от общей суммы заявленных требований), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2834 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1623,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 78 034,35 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 2834 рублей, штраф в размере 16 217,18 рублей, а всего взыскать 112 085,53 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1623,03 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая