Решение № 2-11389/2017 2-713/2018 2-713/2018 (2-11389/2017;) ~ М-11327/2017 М-11327/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-11389/2017

Дело № 2-713/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и договору поручительства, процентов, штрафа, неустойки, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» о признании ничтожным договора поручительства, признании недействительным пункта договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Речная Транспортная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Мегаполис недвижимости» о взыскании суммы долга по договору займа и договору поручительства, процентов, штрафа, неустойки.

В обосновании иска указано, что ... между истцом и ответчиком ООО «Мегаполис недвижимости» был заключен договор займа ..., в соответствии с которым истец передал ответчику ООО «Мегаполис недвижимости» денежные средства в размере 9000000 рублей под 25 % годовых на срок до .... Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме. ... между истцом и ООО «Мегаполис недвижимости» заключено дополнительное соглашение ... к договору займа ... от .... В соответствии с указанным дополнительным соглашением, стороны изменили срок возврата суммы займа до ... включительно.

Во исполнение договора займа ... от ... между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства гражданина ... от ..., согласно условиям которого ФИО1 (поручитель) обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Мегаполис недвижимости» всех его обязательств перед истцом, возникших из договора займа ... от ....

Однако до настоящего времени заемщиком обязательства по договору займа не исполнены.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Мегаполис недвижимости» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Речная Транспортная Компания» в солидарном порядке в пользу истца сумму долга в размере 9000000 рублей, неустойку по процентам пользования займом за период с ... по ... в размере 1877866 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... по 18308 рублей 22 копейки, неустойку по основному долгу за период с ... по 10 ноября 217 года в размере 648000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 договора поручительства гражданина ... от ... в размере 23071732 рубля 74 копейки; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В ходе рассмотрения представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Мегаполис недвижимости» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Речная Транспортная Компания» в солидарном порядке в пользу истца сумму долга в размере 9000000 рублей, неустойку по процентам пользования займом за период с ... по ... в размере 765 255 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 18308 рублей 22 копейки, неустойку по основному долгу за период с ... по 10 ноября 217 года в размере 648000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 договора поручительства гражданина ... от ... в размере 20828 051 рубль 74 копейки; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился со встречными требованиями к ООО «Речная Транспортная Компания» о признании ничтожным договора поручительства и о признании недействительным пункта договора поручительства. В обоснование встречного иска указано, что из пункта 15 и 17 договора поручительства гражданина ... от ... следует, что обязательства, вытекающие из указанного договора, приняты ФИО1 в общих интересах его семьи; супруга поручителя выражает согласие отвечать по договору всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов. Однако в разделе 20 договора поручительства гражданина ... от ... подпись ФИО2 – супруги истца по встречному иску отсутствует. Кроме того, отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги на распоряжение общим имуществом, и как следствие, заключение договора поручительства. Доказательств заключения брачного договора ответчиком по встречному иску не представлено. Таким образом, поскольку стороной договора поручительства ФИО2 не являлась, в его подписании не принимала участие, то ее право является нарушенным.

Кроме того, по мнению истца по встречному иску п. 6 договора поручительства ... от ... нарушает права ответчика по встречному иску. Ответчиком по встречному иску не представлены доказательства наступления негативных последствий, обусловленных нарушением ООО «Мегаполис недвижимости» и ФИО1 по возврату суммы задолженности по договору займа. Таким образом, поскольку сумма взыскиваемого штрафа в два раза превышает сумму задолженности ответчиков по первоначальному иску перед ООО «Речная Транспортная компания», что явно свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны ООО «Речная Транспортная Компания».

На основании изложенного истец просит признать ничтожным договор поручительства гражданина ... от ...; признать недействительным пункт 6 договора поручительства гражданина ... от ....

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по иску ООО «Речная Транспортная Компания» к ООО «Мегаполис недвижимости» о взыскании суммы долга по договору займа и договору поручительства, процентов, штрафа, неустойки прекращено.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «Речная Транспортная Компания» - ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В исполнение статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель принимает на себя обязанность перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ... между заемщиком ООО «Мегаполис недвижимости» и истцом был заключен договор займа ..., в соответствии с которым ООО «Речная Транспортная Компания» обязалось предоставить ООО «Мегаполис недвижимости» займ в сумме 9000 000 руб. на срок до ..., а заемщик обязался возвратить и уплатить проценты в размере 25 % годовых.

Истец все обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от ....

... между истцом ООО «Речная Транспортная Компания» и ООО «Мегаполис недвижимости» заключено дополнительное соглашение ... к договору займа ... от ..., согласно которому срок возврата суммы займа заемщиком продлен до ....

В соответствии с подп. «в» п. 2.1 вышеуказанного договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,9 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, если сумма займа и уплата процентов не будет произведена в даты возврата суммы займа и уплаты процентов, установленные пунктами 1.1, 1.3 настоящего договора. Неустойка начисляется на всю невозвращенную сумму займа и неуплаченную сумму процентов со дня, следующего за днем неисполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, по день фактического возврата суммы займа и уплаты процентов включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключен договор поручительства гражданина ... от ..., согласно которому поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Мегаполис недвижимости» по договору займа ... от ...

Согласно пункту 6 договора поручительства гражданина ... от ..., в случае неуплаты задолженности поручителем по первому требованию займодавца последний взыскивает с поручителя дополнительный штраф в двукратном размере от несвоевременно уплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчики надлежащим образом не исполняли принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед Банком, в соответствии с п. 6.1 договора займа ..., истец направил ответчикам требования о досрочном возврате задолженности.

Решением Арбитражного суда ... от ... должник ООО «Мегаполис невидимости» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по иску ООО «Речная Транспортная Компания» к ООО «Мегаполис недвижимости» о взыскании суммы долга по договору займа и договору поручительства, процентов, штрафа, неустойки прекращено.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску уточенному расчету, задолженность по договору займа составляет 10956063 руб. 65 коп., в том числе: сумма долга - 9000000 рублей, неустойка по процентам за пользование займом за период с ... по ... - 765 255 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... - 18308 рублей 22 копейки, неустойка по основному долгу за период с ... по ... - 648000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 6 договора поручительства, истцом начислен штраф в размере 20828051 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, а также то, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 9000000 рублей.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ФИО1 в пользу ООО «Речная Транспортная Компания» следует взыскать сумму долга в размере 9000000 рублей, неустойку по процентам за пользование займом за период с ... по ... в размере 765 255 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 18308 рублей 22 копейки, неустойку по основному долгу за период с ... по ... в размере 648000 рублей, штраф в размере 9000000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд полагает необходимым отразить следующее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ГК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из приведенных норм следует, что даже в случае обращения взыскания на нажитое в период брака имущество, права другого супруга на его долю в таком имуществе нарушены не будут.

Вместе с тем, согласно представленным нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО4 по запросу суда документам, ... между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор. Согласно пункту 1.2 указанного брачного договора, супруги А-вы установили режим раздельной собственности на имущество, приобретенное во время брака. При этом, в этом же в пункте указано, что имущество, приобретенное во время брака, является в период брака собственностью того супруга, на имя которого приобретено имущество.

По мнению суда, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

Доводы истца по встречному иску о недействительности заключенного договора поручительства ввиду согласия супруги на его заключение, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 не распоряжался каким-либо имуществом, а принял на себя ответственность за неисполнение обязательств другим лицом. Подтверждением данного вывода является также отсутствие в предмете договора указания на имущество (перечень имущества), которым, заключая договор, распоряжался поручитель.

Договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку является способом обеспечения обязательств, в связи с чем, согласия супруга на заключение договора поручительства не требуется; обязательства ФИО1, вытекающие из договора поручительства, являются его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом, действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении договора поручительства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки прав вышеуказанным положениям закона не противоречит, в связи с чем, встречные исковые требования о ничтожности договора поручительства гражданина... от ... удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика по встречному иску ООО «Речная Транспортная Компания» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности о признании недействительным договора поручительства.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, ФИО1 не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о признании пункта 6 договора поручительства гражданина ... от ... недействительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику по первоначальному иску возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования – отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 197-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и договору поручительства, процентов, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» сумму долга в размере 9000000 рублей, неустойку по процентам за пользование займом за период с ... по ... в размере 765 255 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 18308 рублей 22 копейки, неустойку по основному долгу за период с ... по 10 ноября 217 года в размере 648000 рублей, штраф в размере 9000000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» о признании договора поручительства ничтожным, признании недействительным пункта договора поручительства отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья А.Ф. Давлетшина