Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Горшковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 23 октября 2013 года банк заключил с должником кредитный договор <***>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 условий предоставления кредитов, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 30 марта 2017 года размер задолженности составляет 238122 рубля 29 копеек, из них 17565 рублей 07 копеек - задолженность по процентам, 217057 рублей 22 копейки - задолженность по основному долгу, 3500 рублей - задолженность по комиссиям. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 23 октября 2013 года в сумме 238122 рубля 29 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5581 рубль 22 копейки.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Почта Банк» признал в полном объеме, просил снизить заявленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит Наличными» от 23 октября 2013 года, условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Лето-Деньги», графиком платежей, 23 октября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 23 октября 2013 года, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Лето-Деньги», о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении о предоставлении персональной ссуды.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 23 октября 2013 года, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами в сумме 10900 рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору №11690821 от 23 октября 2013 года.

Согласно п. 3.1. условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности).

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора <***> от 23 октября 2013 года ФИО1 не исполнял свои обязательства по договору в виде ежемесячных платежей и начисленных процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует выписка с лицевого счета № за период с 23 октября 2013 года по 26 апреля 2017 года.

Согласно п.1.8 условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п.6.3 условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам.

Ответчику ФИО1, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 23 октября 2013 года, 28 июля 2014 года направлялись заключительное требование об обеспечении на счете, открытом в соответствии с договором, денежных средств в сумме 296572 рублей 67 копейки, не позднее 28 августа 2014 года включительно.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 23 октября 2013 года по состоянию на 30 марта 2017 года составляет 238122 рубля 29 копеек, из них 17565 рублей 07 копеек - задолженность по процентам, 217057 рублей 22 копейки - задолженность по основному долгу, 3500 рублей - задолженность по комиссиям.

Суд полагает возможным принять данный расчет в качестве достоверного, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, возражений относительного него от сторон не поступало.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что спорный кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, с момента его подписания стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанности погашения задолженности.

Доказательств того, что ответчику была выдана иная сумма или заключался иной кредитный договор не представлено.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст. 173, абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком заявленных исковых требований выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела, и судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчику ФИО1 понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемой истцом неустойки по кредитному договору последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору и размер неустойки, период просрочки возврата суммы займа, а также ходатайство ФИО1 о явной несоразмерности неустойки, и о ее снижении, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер задолженности по комиссиям с 3500 рублей, до 10% от заявленной суммы - 350 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по кредитному договору <***> от 23 октября 2013 года в размере 234972 рубля 29 копеек, который состоит из: 17565 рублей 07 копеек - задолженность по процентам, 217057 рублей 22 копейки - задолженность по основному долгу, 350 рублей - задолженность по комиссиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в связи с уменьшением размера взыскиваемой суммы неустойки оснований для уменьшения суммы расходов ответчика по возврату уплаченной истцом государственной пошлины не имеется. Уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5581 руб. 00 коп. подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 23.10.2013г. в сумме 234972 руб. 29 коп., возврат госпошлины в размере 5581 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года