Решение № 2-1052/2020 2-1052/2020~М-1009/2020 М-1009/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1052/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 сентября 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2020 по иску ФИО1 к ООО УК «Уютный дом Жигулевск» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила в суд указанный выше иск, требуя взыскать с ООО УК «Уютный дом Жигулевск»:

- средний заработок на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения по сокращению штата работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 13 030 руб. 59 коп.,

- судебные издержки в размере 810,86 руб.,

- компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой выходного пособия в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО УК «Уютный дом Жигулевск» в должности мастера. Была уволена в связи с сокращением штата работников организации. В день увольнения ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 12 204, 03 руб. ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет в ГКУ СО «ЦЗН г.о. Жигулевск», до настоящего времени не трудоустроена. В течение ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена часть среднего заработка за второй месяц после увольнения в общей сумме 9 255,03 руб.. Остаток за второй месяц составляет 1 887, 78 руб., за третий месяц выплат не производилось, задолженность, по ее расчетам, составляет 11 142,81 руб. Указанную задолженность просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с нарушением работодателем ее права на своевременное получение среднего заработка на период трудоустройства. Кроме того взыскать соответчика судебные издержки в размере 810 руб. 86 коп.

Представитель ответчика - ООО УК «Уютный дом Жигулевск» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица (л.д.69-75), судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.93-95), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В представленном в дело письменном отзыве директор ООО УК «Уютный дом Жигулевск» Балаев О.А. против удовлетворения требований иска возражал, утверждая, что обязанность по выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства работодателем исполнена, а право на получение заработка за третий месяц трудоустройства истцом надлежащим образом подтверждено не было (л.д. 103).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 была принята в ООО УК «Уютный дом Жигулевск» на должность мастера ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), уволена с должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.16-17, 21-22).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), выданных ГКУ СО «Центр занятости населения городского округа Жигулевск», за ФИО1 сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, т.к. она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была трудоустроена в течение третьего месяца со дня увольнения.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена ФИО1 ответчику вместе с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы вернулись в адрес истца (л.д. 36).

Из представленной в дело по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО УК «Уютный дом Жигулевск» является действующим юридическим лицом (л.д.69-75).

Из предоставленного в дело истцом расчетного листка усматривается, что в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истцу были выплачены заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 501,86 руб. и выходное пособие в размере 12 204,03 руб. в общей сумме 17 579,36 руб. (л.д.19).

В течение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено выходное пособие в общей сумме 9 255,03 руб., что подтверждается представленными в дело выписками по счету (л.д. 29, 104-105).

В ходе проверок, проведенных по обращению истца прокуратурой г. Жигулевска, установлено, что перечисления по представленным ответчиком платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись (л.д.43).

Определяя размер среднего заработка на период трудоустройства, суд исходит из среднедневного заработка в 530,61 коп., расчет которого приведен в исковом заявлении, поскольку данный расчет выполнен исходя из данных о доходе истца, отображенных в справке о доходах за 2019 года (л.д.84, 85), и количества фактически отработанных в данном периоде дней, что соответствует требованиям п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Исходя из среднедневного заработка в 530,61 руб. за второй и третий месяц трудоустройства (по 21 рабочему дню в каждом периоде) выплате в пользу истца подлежала сумма в размере 22 285,62 руб. (530,61х42 дня). Учитывая выплаченную ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 521,03 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 8 734,00 руб. в общей сумме 9 255,03 руб.,к взысканию за данный период в пользу истца подлежит средний заработок в общей сумме 13 030 руб. 59 коп. (22 285,62 руб.-9 255,03 руб.).

При разрешении требования о взыскании заработка за третий месяц трудоустройства, суд учитывает, что обязанность работодателя, принявшего решение об увольнении работника, по предоставлению ему гарантий и компенсаций, установлена законом. На момент разрешения настоящего спора решение службы занятости о сохранении заработка недействительным не признано, следовательно, гарантирует истцу сохранение такой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, незаконность действий работодателя по нарушению сроков выплаты среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства, учитывая длительность нарушения права и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно, подлежат взысканию расходы, подтвреждающие почтовые отправления в адрес ответчика в размере 752 руб., из которых по направлению писем ответчику 271,54 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), 221,82 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), 16 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также по направлению в адрес ответчика искового заявления в размере 225, 64 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) и 17 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора.

При вынесении по делу решения с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Кроме того, суд считает необходимым в порядке ст. 211 ГПК РФ обратить решение суда в части взыскания среднего заработка к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Уютный дом Жигулевск» в пользу ФИО1:

- средний заработок на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения по сокращению штата работников в размере 13030 руб. 59 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 752 руб.,

а всего 14782 руб. 59 коп.

Решение в части взыскания среднего заработка обратить к немедленному исполнению

Взыскать с ООО УК «Уютный дом Жигулевск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 822руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020

Судья Л.Ф.Никонова