Решение № 2-2859/2019 2-2859/2019~М-1689/2019 М-1689/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2859/2019

Дело № 2-2859/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. СтерлитамакСтерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 141 372,50 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000,00 рублей, расходы по оплате копии экспертизы 1000,00 рублей, расходы по оплате досудебной претензии 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на отправку телеграммы 302,08 руб, расходы по доставке документов 810,00 руб., нотариальные услуги в размере 1700,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 36500 руб., штраф, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5. В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу был механически поврежден. Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО4 Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «Либерти Страхование», по полису МММ №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. Истец заявил о наступлении страхового случая в АО «Страхование Либерти». Данный случай страховой компанией был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 71 627,50 руб.

Истец посчитал недостаточной сумму страхового возмещения, в связи с чем, обратился за проведением независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 213 000 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили – 15 000,00 руб., стоимость копии экспертизы 1 000,00 руб. Расходы по направлению телеграммы составили – 302,08 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 141 372,50 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., а также расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 руб., неустойки, расходов по оплате телеграммы, получив которую, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец считает, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя» и ФЗ «б ОСАГО», в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Так же в результате ненадлежащего оказания услуги имущественного страхования, истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее представил суду возражения относительно заявленных исковых требований и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО4, ФИО10, ФИО5. о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленным суду паспорту транспортного средства <адрес>, а также Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были механически повреждены. Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 не оспаривается, полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису МММ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Согласно части 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу абз.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец ФИО2 направил заявление о страховом возмещении страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, предоставив необходимый пакет документов.

Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховую выплату в размере: 71 627,50 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

В связи с тем, что размер страхового возмещения не соответствует фактической стоимости ремонта транспортного средства, истец заключил договор на проведение исследования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спокойные ночи», согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию ответчику, в которой просил перечислить ему недоплаченную разницу страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, составление досудебной претензии, направление телеграммы, выплатить неустойку.

Ответчиком направлен истцу ответ на претензию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщалось, что определенный страховщиком размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основания для выплаты неустойки и иных заявленных требований отсутствуют. Выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика АО «Либерти Страхование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство к????????????????????????????????????????????Љ??Љ??????????????????????J?J?????????????Й??Й??????????????Й??3?Й????????????J?J?J?????h????????????????Й???Й?????????J?J?J????????????????????Й??Й????????????????????????

Представитель истца не согласился с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе ознакомления с ее результатами выявились многочисленные замечания к ее содержанию. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд посчитал необходимым назначить повторную судебную автотовароведческую экспертизу.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автосудэксперт».

Согласно Экспертному заключению № АСЭ-045/08-2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> с учетом его эксплуатационного износа по повреждениям, указанным в актах осмотра составляет 221100,00 руб.

Оценивая представленные суду экспертные заключения и определяя размер имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии суд, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, экспертное заключение № АСЭ-045/08-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «Автосудэксперт».

Экспертное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, отражающим объем повреждений, согласующимися с иными доказательствами по данному гражданскому делу, выполненным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Оценив доказательства в их совокупности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 141 372,50 руб.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика АО «Либерти Страхование» компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ибо имеющий намерение приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика АО «Либерти Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет 70 686,25 руб. (141 372,50 руб. х 50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., дубликата экспертизы 1000 руб., расходы за услуги курьерской службы 810 руб., расходы на телеграмму 302,08 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3000 руб., нотариальные услуг 1700 руб, которые полностью подтверждаются представленным суду квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным суду договору на оказание юридических услуг и квитанции, расходы истца по оплате услуг представителя составили 36500 рублей. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг частично в размере: 12 500 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа <адрес> в размере 4027,44руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Также с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Автосудэксперт» подлежат взысканию расходы в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы, возложенные определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8, и при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 141372,00 руб., штраф в размере 70 686,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по оплате дубликата заключения эксперта в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы 810 руб., расходы на телеграмму 302,08 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1700 руб., расходы на составление досудебной претензии 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12500 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Автосудэксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 4027,44руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна: Судья: Р.З. Максютов