Решение № 2-1011/2019 2-1011/2019~М-563/2019 М-563/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1011/2019

Дело № 2-2-1011/2019 64RS0004-01-2019-000648-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2019 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области о сносе самовольно возведённого сооружения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области о сносе самовольно возведённого сооружения.

В обоснование исковых требований (с учётом уточнений л.д. 209) указала следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***. На данном земельном участке расположен водопроводный колодец, который уже находился там на момент покупки.тДля разъяснения вопросов, связанных с правообладанием на данный колодец, истец неоднократно устно обращалась в Администрацию Натальинского МО, где ей отвечали, что данный колодец был построен прежним собственником, и право на него ей перешло вместе с покупкой земельного участка. Однако прежний собственник никакой проектной документации на данное сооружение при покупке мне не передал. В мае 2018 г., приехав на свой участок, истец обнаружила наружное подключение к вышеназванному колодцу от дома № *** по улице ***. В связи с этим она обратилась в Администрацию Натальинского МО с заявлением о разъяснении правомерности данного подключения. В ответе на данное заявление ООО "Натальинская коммунальная служба" уведомило истца, что расторгло договор водоснабжения с домовладением № *** по ул. *** с. Подсосенки и аннулировало технические условия на подключение, и истец вправе отсоединить данного абонента. Однако в этом же ответе содержалась информация о том, что расположенный на участке истца колодец является частью централизованной системы водоснабжения с. Подсосенки. Собственником данного имущества является Натальинское МО. Однако при покупке вышеназванного земельного участка никаких обременений на нем зарегистрировано не было, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Нет никаких обременений на данном участке и в настоящее время. Для разъяснения данного вопроса истец обратилась в Администрацию БМР. В ответе на её обращение Администрация указала, что проектная документация на данное сооружение в Администрации БМР отсутствует. А также, что согласно проведенных работ по межеванию и кадастрового паспорта на земельный участок, каких либо объектов не установлено, ограничения (обременения) на участок отсутствуют. В ответах Администрации Натальинского МО также содержится информация о том, что проектная документация в администрации отсутствует и данный объект был передан по акту приема-передачи от 23.12.2013 г. без разрешительной документации. То есть без предварительных разрешений и согласований ответчик возвел сооружение (колодец) с подводом водопроводной трубы, которая создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, так как расположена на земельном участке предоставленном для строительства ФИО1 Истец неоднократно в своих заявлениях просила Администрацию Натальинского МО перенести водопроводный колодец с отводящей трубой с территории принадлежащего ей участка, так как нахождение этого сооружения на её участке препятствует строительству жилого дома, а также нарушает нормы ГрК РФ и Земельного кодекса РФ, однако эти обращения были отклонены. Истец просит суд обязать Натальинское МО Балаковскош муниципального района и администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области демонтировать часть водопровода диаметром 110 мм и водопроводный колодец, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположенном по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил возражения на иск (л.д. 76-80).

В судебном заседании представитель ответчика Натальинского муниципального образования администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО3 возражала против удовлетворения иска, дала пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на иск (л.д. 49-50).

Представители третьих лиц ООО «Натальинская коммунальная служба» и ООО «Коммунальная служба Натальинского МО» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 55 Конституции Российской Федерации гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 11 Гражданского кодекса предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьёй 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для определения самовольной постройки в качестве таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В силу положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***. Данный участок был приобретён истцом по договору купли-продажи от 14.04.2017 (л.д. 11-12) у прежнего собственника ФИО4

Истец обнаружила, что на данном земельном участке расположен водопроводный колодец. В мае 2018 года, приехав на свой участок, истец обнаружила наружное подключение к вышеназванному колодцу от дома № *** по улице ***.

В связи с этим истец 01.06.2018 обратилась в Администрацию Натальинского МО с заявлением о разъяснении правомерности данного подключения (л.д. 13).

Из ответа (л.д. 13 оборот) на данное заявление следует, что ООО "Натальинская коммунальная служба" уведомило истца, что расторгло договор водоснабжения с домовладением № *** по ул. *** и аннулировало технические условия на подключение, и истец вправе отсоединить данного абонента. Также в этом же ответе содержалась информация о том, что расположенный на участке истца колодец является частью централизованной системы водоснабжения с. Подсосенки. Собственником данного имущества является Натальинское МО.

Однако при покупке вышеназванного земельного участка никаких обременений на нем зарегистрировано не было, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (л.д. 9-10, 30-33, 121).

Для разъяснения данного вопроса истец обратилась в Администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области (л.д. 16).

В ответе на обращение истца Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области указала (л.д. 17), что проектная документация на данное сооружение в Администрации БМР отсутствует, согласно проведенных работ по межеванию и кадастрового паспорта на земельный участок, каких либо объектов не установлено, ограничения (обременения) на участок отсутствуют.

Из материалов дела, ответов Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, возражений на иск Натальинского МО и пояснений представителей ответчиков следует, что спорный участок водопровода и водопроводный колодец состоит на балансе Натальинского МО, сервитут для обеспечения эксплуатации спорного участка водопровода, а также водопроводного колодца, проходящего через земельный участок истца не установлен, письменного согласия на прокладку через земельный участок истца водопровода и водопроводного колодца нет, обременения не зарегистрированы.

Пунктом 4.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» установлено, что тепловые и газовые сети, трубопроводы водопровода и канализации, как правило, должны прокладываться за пределами проезжей части дорог с целью исключения возможных разрытий в зоне проезжей части. В отдельных случаях допускается их прокладка по территории приквартирных участков при согласии их владельцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выводам эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № *** от 30.07.2019 (л.д.185-201) разводящую сеть водопровода по ул. Сосновой предполагалось проложить в период с 2008 по 2010 год, однако установить какова протяженность водопровода, проложенного в 2008 году и в 2010 году, по схеме не представляется возможным. Так как земельный участок с кадастровым номером.. . был поставлен на кадастровый учет 16.08.2010 г. (л.д.9) при прокладке трубопровода водоснабжения в 2010 г. требовалось либо согласие собственника земельного участка, либо уведомление собственника.

Отсутствие разрешения на строительство, проекта, согласования с собственником или уведомления собственника о наличии трубопровода является нарушением градостроительных норм.

Оценив имеющееся в деле заключение эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория» № *** от 30.07.2019, суд счёл, что заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Натальинское муниципальное образование администрации Балаковского муниципального района Саратовской области доказательств, что спорный участок водопровода, а также водопроводный колодец были сооружены с согласия собственника земельного участка или лица владеющего данным участком на законном основании и что для эксплуатации участка водопровода и колодца, проходящих через земельный участок истца по согласованию с собственником земельного участка установлен сервитут, зарегистрированный в установленном законом порядке, суду представлено не было.

Представитель ответчика Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО5 в судебном заседании 06.08.2019 пояснил, что строительные работы администрацией БМР осуществлялись только в 2008 году.

Согласно акту о приеме передаче сооружения от 23.12.2010 (л.д. 56-58), Натальинскому муниципальному образованию Балаковского муниципального района Саратовской области был передан трубопровод п/э диам. 100 мм - протяженностью 3 км, ж/б колодцы - 19 шт., пожарные гидранты - 6 шт.

Согласно Положительному заключению (л.д. 126-134) по проекту "Водоснабжение села Подсосенки" протяженность сетей водоснабжения села Подсосенки составляет 20640 п.м.. что эквивалентно 20 км 640 метрам.

На момент регистрации права собственности на земельный участок обременение земельного участка не зарегистрировано, что подтверждает факт отсутствия на земельный участок соответствующего сервитута либо иных обременений. При первоначальном предоставлении данного земельного участка в собственность физическому лицу 22.11.2010 какие-либо обременения отсутствовали, что подтверждается ответом Администрации Балаковского муниципального образования от 19.12.2018 (л.д.17, 9-10, 30-33, 121).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный участок водопровода и водопроводный колодец были возведены после образования, постановки на кадастровый учет, а также предоставления физическому лицу данного земельного участка, т.е. после 22.11.2010.

Также согласно заключению эксперта (л.д.190) трубопровод имеет два излома - один в границах спорного участка, другой перед спорным земельным участком. Также данные факт подтверждается схемами, представленными Натальинским муниципальным образованием Балаковского муниципального района Саратовской области в материалы дела ( л.д.137.138).

За пределами земельного участка истца водопровод имеет поворот и далее проходит вдоль дороги и вдоль других участков по улице ***на землях общего пользования, что подтверждает возможность размещения водопровода именно на землях общего пользования улицы ***.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка 9пункт 2 статьи 260 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Так как спорный участок водопровода, а также водопроводный колодец находятся на земельном участке истца, занимая определенную часть земельного участка, что препятствует истцу в реализации его права пользования, владения и распоряжения земельным участком в полном объеме и согласие между собственником земельного участка и ответчиком по использованию земельного участка не достигнуто, суд считает, что при указанных обстоятельствах проходящая через земельный участок истца водопроводная сеть, а также находящийся на нем водопроводный колодец нарушает право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок.

Ответчиком исковых требований об установлении сервитута не заявлялось. В установленном законом порядке земельный участок под проходящий водопровод и колодец в порядке ст. 49 Земельного кодекса РФ не изымался, обременения не зарегистрированы, земельный участок под водопровод и колодец не оформлен, доказательств невозможности переноса водопровода и колодца ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку Натальинское муниципальное образование Балаковского муниципального района Саратовской области является балансосодержателем спорного участка водопровода и этим ответчиком не представлено доказательств, что указанный в исковом заявлении водопровод и колодец возведен с согласия собственника или владельца земельного участка, на земельном участке каких-либо обременений и сервитутов не зарегистрировано, участок в установленном законом порядке у истца не изымался, земля под водопровод и колодец не оформлена в связи с тем, что находящаяся на земельном участке истца водопровод и колодец нарушает право владения, пользования и распоряжения земельным участком, ограничивает использование земельного участка в полном объеме, ограничивает постройку жилого дома, разбивку огорода, посадку зеленых насаждений, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд счёл предъявленные истцом исковые требования обязать ответчика Натальинское муниципальное образование Балаковского муниципального района Саратовской области перенести расположенные на земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер ***, трубы водопровода диаметром 110 мм и водопроводный колодец, за пределы границ указанного земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГГ1К РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера спорного правоотношения, погодных условий региона и действий, которые необходимо предпринять ответчику для исполнения решения суда, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, что трубопровод водоснабжения и водопроводный колодец был построен в 2008 году, не могут быть признаны обоснованными и повлиять на принятое решение, поскольку после прокладки водопровода на протяжении 11 лет мер по оформлению земельного участка не принималось под трубопровод и водопроводный колодец не принималось, земля не оформлена, не изымалась, обременения не зарегистрированы. При указанных обстоятельствах истец ФИО1, являясь собственником земельного участка, и учитывая отсутствие у ответчика документов законности проходящей по земельному участку истца водопровода, вправе требовать от ответчика Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области принять меры по переносу водопровода с принадлежащего истцу земельного участка, а ответчик либо иные лица не лишены права требовать установку соответствующего сервитута.

Иных доводов и доказательств ответчиком и третьими лицами не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку Натальинское муниципальное образование Балаковского муниципального района Саратовской области признаёт себя балансосодержателем спорного участка водопровода и водопроводного колодца, суд счёл требования подлежащими удовлетворению к ответчику - Натальинскому муниципальному образованию Балаковского муниципального района Саратовской области. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером на л.д. 4, которая подлежит взысканию с ответчика Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые ФИО1

Обязать Натальинское муниципальное образование Балаковского муниципального района Саратовской области демонтировать часть водопровода диаметром 110 мм и водопроводный колодец, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, находящемся по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: