Решение № 2-1745/2023 2-1745/2023~М-732/2023 М-732/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-1745/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Кривенчуке А.П.,

с участием представителя истца ФИО6,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора № от ****год на строительство фундамента, заключенный между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, взыскании 170 000 руб. оплаченных по условиям договора №, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки за период с ****год по ****год в размере 745200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ****год между сторонами был заключен договор № на строительство фундамента. В соответствии с п.1.1 договора, ответчик принял на себя функции подрядчика по строительству фундамента, согласованным заказчиком. Согласно п. 1.2 строительство ведется по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость изготовления фундамента жилого дома составляет 420 000 руб., перекрытия 120 000 руб., всего 540 000 руб. По указанному договору истцом была оплачена ответчику сумма в размере 170 000 руб. (****год – 40000 руб., ****год -130000 руб.). В соответствии с п. 2.3 Договора, работы должны были начаться ****год и окончиться ****год. Однако ****год подрядчик направил извещение заказчику о невозможности выполнить указанные в договоре работы в срок до ****год в связи с поломкой техники, предложив изменить срок окончания работ на ****год. ****год между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № от ****год, согласно которому срок окончания работ перенесен на ****год. Также определена неустойка в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки сдачи работ. На сегодняшний день строительство фундамента так и не начато. За период с ****год по ****год (138 дней) начислена неустойка в размере 745200 руб. (540000*138*1%).

Определением суда от ****год к производству суда принято уточнение исковых требований, в которых истец просил расторгнуть договор № от ****год на строительство фундамента, заключенный между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, взыскать 170 000 руб. оплаченных по условиям договора №, неустойку за период с ****год по ****год в размере 745200 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, дал показания аналогичные иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд без вручения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ответчику направлялось судебное извещение по адресу регистрации, извещение доставлено по названному адресу, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовом конверте, а риск не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 1 ст. 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 данной статьи указанные в ч.2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В ч. 2 ст. 715 названного Кодекса закреплено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установлено, что ****год между ФИО2 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор на строительство фундамента № в соответствии с которым ФИО2 принял на себя функции подрядчика по строительству фундамента, согласованного с заказчиком. Пунктом 1.2 Договора определено, что строительство ведется по адресу: <адрес>.

Общая стоимость изготовления фундамента жилого дома составляет 420000 руб., перекрытия – 120000 руб. При этом сумма в 170000 руб. оплачивается в момент подписания договора (п. 3.1 Договора).

Остаток суммы выплачивается после завершения оговоренных работ и составляет 370 000 руб. (п. 3.2 Договора).

Срок окончания работ определен ****год (п. 2.3 Договора).

****год ФИО2 в адрес ФИО3 вручено извещение о невозможности выполнить работы до ****год в связи с поломкой техники, просил изменить срок окончания работ до ****год.

****год между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от ****год, согласно которому срок окончания работ перенесен на ****год (п.1). Также определена неустойка в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки сдачи работ (п.4).

Оплата по договору на строительство фундамента № от ****год в размере 170 000 руб. подтверждается распиской ответчика от ****год и ****год.

****год истец направила в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора № на строительство фундамента и возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Ответа на претензию не последовало.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, оснований не доверять доводам истца у суда не имеется.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и возникновения у истца права на расторжение договора в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ и возврат уплаченных денежных средств, учитывая, что ответчик к выполнению работ так и не приступил, а ответчик как исполнитель не вправе требовать возмещения затрат.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от ****год определена неустойка в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки сдачи работ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ****год по ****год (138 дней), расчет 540000*138*1%= 745200 руб.

Ответчик ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, иной расчет взыскиваемой неустойки суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения ответчиком срока проведения работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ****год N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с нарушением прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень вины ответчика, заявленный ко взысканию размер неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 270000 руб. ( 50 % от цены договора подряда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ****год между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2, <...> задолженность по договору подряда в размере 170 000 руб., неустойку в размере 270000 руб., всего в сумме 440 000 руб.

Отказать во взыскании неустойки в большем размере.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023