Решение № 2-1988/2017 2-1988/2017~М-860/2017 М-860/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1988/2017

Дело № 2-1988/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» /далее - АО «СОГАЗ»/ о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, 15000 рублей расходов на проведение оценки, 200000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на написание досудебной претензии, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2400 рублей расходов на оформление доверенности на представителя, 82 рублей 64 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Чери», госномер №, были причинены механические повреждения. В целях получения страхового возмещения он обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность. Вместе с тем, страховая выплата не произведена до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 от исковых требований о взыскании с ответчика 400000 рублей страхового возмещения отказался, в связи с его выплатой ответчиком в добровольном порядке. На основании определения суда производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей расходов на проведение оценки, 116000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на написание досудебной претензии, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2400 рублей расходов на оформление доверенности на представителя, 82 рубля 64 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил по делу письменные возражения.

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания также уведомлялись надлежащим образом,в судебное заседание не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля «Чери», госномер №

Как следует из имеющихся в деле материалов, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан», госномер № под управлением ФИО2 и «Чери», госномер №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поврежден передний бампер, правая блокфара, правое переднее крыло, правое переднее колесо с диском, капот, решетка бампера, декоративная решетка радиатора, передний госномер с рамкой, накладка правого переднего крыла, задняя правая дверь с накладкой, передняя правая дверь, правый порог с накладкой, заднее правое крыло с накладкой, правая противотуманная фара, две подушки безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 не уступила дорогу автомашине «Чери», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан», госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Чери», госномер № была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов, а также приглашением на осмотр по месту нахождения автомобиля, так как полученные транспортным средством повреждения исключают его передвижение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило вышеуказанный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. В котором, в том числе, указало, возможные адреса проведения осмотра автомашины, возможные даты проведения осмотра - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, интервалы времени осмотра, контактную информацию. В направлении также указывается, что в случае невозможности предоставления потерпевшим поврежденного имущества в указанные даты необходимо заблаговременно уведомить страховщика и согласовать новую дату проведения осмотра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное направление истцом получено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что транспортное средство на осмотр истец ответчику не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести ему выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита 400000 рублей и возместить расходы на оценку в сумме 15000 рублей. К данному заявлению представитель истца приложил копии экспертных заключений по стоимости восстановительного ремонта автомашины и утрате ее товарной стоимости с актами осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о принятии искового заявления к производству суда.

Истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей в счет возмещения расходов на написание досудебной претензии.

Вместе с тем, в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы истца на составление претензии в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Как уже указывалось, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности в сумме 400000 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 5000 рублей расходов на написание досудебной претензии не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 15000 рублей расходов на проведение оценок стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как уже указывалось, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При этом абзац 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на то, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, он обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, т.е. с учетом соблюдения требований Единой методики.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 указанной статьи 12 Закона потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона).

Вместе с тем, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п. 10 ст. 12 Закона).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм закона следует, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Наряду с этим анализ положений указанных выше норм Закона об ОСАГО в их совокупности указывает на то, что потерпевший по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан не только уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но и предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Возможность осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства по месту его нахождения предусмотрена только в случае, если отсутствует возможность в результате полученных повреждений представить транспортное средство по месту нахождения страховщика. При этом размер убытков, подлежащих возмещению, в данном случае должен определяться только на основании независимой экспертизы. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения последним обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Следовательно, при отсутствии осмотра автомобиля либо при отсутствии у страховщика всех необходимых документов у последнего не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право требовать страхового возмещения.

Вместе с тем, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (абз. 6 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновного бездействия потерпевшего, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из дела видно, что страховщик в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно на непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и невозможность в связи с этим определить размер ущерба.

На основании анализа вышеизложенного суд считает, что поскольку 21.12.2016 ответчик получил от истца пакет документов на выплату страхового возмещения, из которого следовало, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не может, то страховщик в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов должен был провести осмотр и независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества.

Вместе с тем, по мнению суда, АО «СОГАЗ» в нарушение требований закона данную обязанность не исполнило.

Соответственно, на основании абзаца 2 пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший в данном случае был вправе самостоятельно обратиться за проведением экспертизы, а результаты данной экспертизы в таком случае должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец провел осмотр поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 были составлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты его товарной стоимости.

Суд также считает, что тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр транспортного средства и в этот же день обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения и приглашением на осмотр автомашины, не приложив акт ее осмотра, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Так как в этой ситуации АО «СОГАЗ» в соответствии с требованиями закона имело возможность и было обязано произвести осмотр транспортного средства самостоятельно.

Таким образом, по мнению суда, поскольку в рассматриваемой ситуации истец был праве самостоятельно произвести экспертизу поврежденного транспортного средства, а страховщик в соответствии с требованиями закона был обязан принять ее для определения размера страховой выплаты, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценок.

То обстоятельство, что в конечном итоге страховое возмещение было выплачено истцу на основании экспертизы ответчика, по мнению суда, в данном случае правового значения не имеет.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком оплачена какая - либо часть данных расходов, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию 15000 рублей в счет возмещения расходов на оценку поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, суд в рассматриваемой ситуации не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Суд считает необходимым отметить, что претензия истца о выплате страхового возмещения с экспертными заключениями ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, были получены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ и составила 400000 рублей. Выплата произведена ответчиком до возбуждения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ (иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ) и в пределах двадцатидневного срока, установленного для рассмотрения заявления о страховой выплате с даты получения последнего документа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 900 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Исходя из процентного соотношения удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1654 рубля 35 копеек (11,029 %).

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителей в сумме 2400 рублей, однако данная доверенность выдана для представления интересов истца на длительный срок (3 года) в различных учреждениях и организациях, а не для ведения конкретного дела.

На основании вышеизложенного расходы на оформление доверенности на представителей в данном случае взысканию не подлежат.

Также истцом понесены расходы на отправку ответчику пакета документов на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 рубля 64 копейки.

По мнению суда, данные расходы понесены истцом в целях соблюдения установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения и не связаны с настоящим спором, а соответственно не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 15000 рублей в счет возмещения убытков, 500 рублей денежной компенсации морального вреда, 1654 рубля 35 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 17154 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков