Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-4202/2016;)~М-3108/2016 2-4202/2016 М-3108/2016 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2- 17/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа в порядке наследования, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными (ничтожными) сделками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа в порядке наследования, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.2016 года А.И., которая является матерью ответчика, взяла в долг денежные средства в сумме 375 000 рублей до **.** 2016 года, что подтверждается выданными заемщиком расписками. **.**.2016 А.И. умерла. ФИО2 является наследницей имущественных прав после умершей матери. Наследственным имуществом, фактическим принятым ФИО2, является квартира по адресу: <...> ** кв.**, стоимость которой очевидно выше долговых обязательств А.И..

Учитывая, что ответчик, фактически принявшая наследство, свои обязанности по договорам займа не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 иск поддержали, уточнив требования, и просили взыскать с ответчика 375000 рублей долга, 240000 рублей процентов по займу за 16 месяцев пользования займом, 29677,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.2016 по **.**.2017.

Ответчик ФИО2 и представитель ФИО4 иск не признали и показали, что ФИО2 действительно фактически приняла наследство в виде квартиры на ул. Н. д. ** кв.** г. Пскова после смерти матери, оплачивает коммунальные услуги с момента смерти А.И., выплатила задолженность по оплате платежей, присматривает за квартирой, иногда в ней ночует, сдавала ее в аренду летом 2016 года. Второй наследник - К.Е.. – мать умершей - на наследственное имущество не претендует.

О долгах матери, умершей **.** 2016 года, ей ничего не известно. Полагает, что предъявленные истцом расписки подписаны иным лицом, а не ФИО5, в связи с чем, заявляя о безденежности займов, обратилась в суд со встречным иском о признании договоров займа недействительными (ничтожными) сделками.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, письменных возражений по исковым требованиям не заявила.

Ответчик по встречному иску ФИО1 требования о признании договоров займа недействительными сделками не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО2 - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**.2016 А.И. взяла у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 375 000 рублей с уплатой процентов в размере 4% ежемесячно на срок до **.**.2016 года. Факт передачи денежных средств подтверждается оформленными А.И. двумя расписками (л.д.4-5) на сумму 150000 рублей и 225000 рублей.

**.**2016 года А.И. умерла (л.д.33, 69). Наследниками первой очереди, как установлено судом, являются К.Е. и ФИО2 – соответственно, мать и дочь умершей.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследственные вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из сделок, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Наследственным имуществом является принадлежащая наследодателю на момент смерти двухкомнатная квартира по адресу: <...> ** кв.** (л.д.55). Ответчик ФИО2 признала факт принятия ею наследственного имущества. Указанный факт подтверждается также представленными ФИО2 суду квитанциями к приходному кассовому ордеру ** от **.**.2016 и № ** от **.**.2016 об оплате коммунальных услуг за сентябрь и декабрь 2016 года (л.д. 110). Сведения о принятии наследства ФИО6 отсутствуют. Более того, **.**2016 К.Е. направлено нотариусу нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области заявление об отказе от принятия наследства после А.И.

Таким образом, к ФИО2, фактически принявшей наследство, перешли имущественные права и обязанности наследодателя, в том числе, обязательства по возвращению денежного долга, вытекающие из договоров займа, заключенных **.**.2016 года, между А.И. и ФИО1

В подтверждение долговых обязательств наследодателя ФИО1 представил суду две расписки А.И. от **.**.2016 на общую сумму 375000 рублей.

Подлинность данных расписок была предметом исследования в рамках КУСП № ** по заявлению ФИО2 Согласно заключению эксперта № ** от **.**.2016 ЭКО УМВД России по г. Пскову подпись от имени А.И. в расписке от **.**.2016 на сумму 150000 рублей выполнена А.И.. Ответить на вопрос «кем, А.И. или другим лицом выполнены подписи от имени А.И. в расписке от **.**.2016 на сумму 225000 рублей» не представилось возможным по причине вариативности подписи и недостаточного количества свободных образцов подписи А.И. (л.д.93-96).

Учитывая выводы эксперта, судом по ходатайству истца ФИО1 назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи А.И. в расписке от **.**.2016 на сумму 225000 рублей.

ФИО7 в рамках судебной экспертизы сделан вероятностный вывод о том, что подпись в расписке от **.**.2016 на сумму 225000 рублей выполнена не А.И., а другим лицом (л.д.144-148). При этом экспертом также указано на недостаточность свободных образцов подписи А.И.

В связи с наличием обоснованных сомнений в полноте исследования ИП М.Е., истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 повторно ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявив также о необходимости истребования судом свободных образцов подписей ФИО5 Ходатайство судом удовлетворено, в государственных учреждениях истребованы оригинальные документы с подписями ФИО5, в подлинности которых стороны не усомнились, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «С.З.» Псковский филиал.

Согласно заключению эксперта ФБУ «С.З.» Псковский филиал В.и., подпись от имени А.И. в расписке от **.**.2016 на сумму 225000 рублей, выполнена вероятно ФИО5 (л.д. 191-200). При этом экспертом отмечено, что совпадающие признаки в образцах подписей относительно устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи А.И. Решить этот вопрос в категоричной форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большого количества совпадающих признаков, как из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, так и из-за вариационности представленных образцов. Отмеченные различия являются несущественными и на сделанный вероятный положительный вывод не влияют, так как могут объясняться вариантом исполнения, не встретившимся в представленных образцах сравнения.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд полагает, что заключение ФБУ «С.З.» является наиболее полным и обоснованным. Проведенная экспертиза по делу отвечает предъявляемым к ней требованиям. Экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, поэтому его результаты суд принимает в качестве доказательства.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются и совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела иных доказательств.

Так, свидетель И.А. подтвердила факт передачи ее мужем ФИО1 денежных средств А.И. в общей сумме 375000 рублей, указав обстоятельства, предшествующие заключению договоров займа. Свидетель показала, что в феврале 2016 года А.И. обратилась к мужу и попросила в долг 375000 рублей. ФИО1 согласился дать денежные средства в долг. Передача денег происходила дома у А.И.. Расписки муж хранил дома, они были отпечатаны на компьютере, имели печать ИП А.И. и ее подписи. После смерти А.И., о которой они узнали не сразу, она решила поговорить с ФИО2 о возвращении долга, встретилась с ней и предъявила ей копии расписок, однако ФИО2 сказала, чтобы вопрос решали в судебном порядке.

Аудиозапись разговора ФИО8 и ФИО2, представленная последней, подтверждает показания И.А. о ее переговорах с ответчицей. При этом ФИО2 суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда и в каких условиях осуществлялась запись. Вместе с тем, суд учитывает, то обстоятельство, что И.А. и ФИО2 стороной договоров займа и очевидцами сделок не являются, а поэтому доказательством безденежности займа указанная запись служить не может.

Показания свидетелей С.Т. и В.Л. о том, что в период, предшествующий времени заключения договора займа, А.И., по их мнению, не имела финансовых проблем, правового значения не имеют, объективными доказательствами не подтверждены. Более того, показания свидетеля В.Л. о том, что после **.** 2016 года А.Л. собиралась закупить серебряные изделия для реализации согласуются в показаниями ФИО9, которые поясняли, что денежные средства А.И. требовались для приобретения ювелирной продукции.

Накладная от **.**.2016 года, на которую ссылается ФИО2 и ее представитель в обоснование того, что поставка продукции была оплачена до заключения договоров займа, не исключает возможности приобретения продукции по иным накладным.

Показания свидетеля Г.А. суд оценивает как недостоверные, поскольку они даны заинтересованным лицом, бывшим мужем ФИО2, заявившем о желании примириться с ответчицей, и опровергаются представленными доказательствами в их совокупности. Кроме того, суд учитывает, что ходатайство о допросе свидетеля заявлено стороной через год после принятия иска к производству суда.

Детализация телефонных переговоров истца ФИО1 подтверждает его показания и показания И.А., что в феврале 2016 он неоднократно созванивался с ФИО5, которая в тот период времени использовала номер **. Оспаривая факт принадлежности номера А.И., ФИО2 доказательств принадлежности этого номера иному лицу, а также невозможности использования А.И. этого номера, суду не представила, однако признавала, что мать использовала несколько номеров телефона.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Как следует из буквального толкования статьи 812 ГК РФ, оспаривание договора займа по его безденежности не означает, что безденежный договор займа представляет собой недействительную сделку. Если заемщик не получил от заимодавца заемные средства или получил их в меньшем объеме, чем указано в документе о займе, то у заемщика появляется охраняемый законом интерес в судебном подтверждении отсутствия права и обязанности, на установление которых был направлен договор займа, или же в признании иного объема этого права и этой обязанности. Средством защиты этого интереса выступает иск о признании договора займа незаключенным (частично незаключенным) или процессуальное возражение против требования заимодавца о взыскании суммы займа.

Заявляя требования о признании договоров займа ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ч.2 ГК РФ, истец по встречному иску ФИО2 ссылается на то, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца ФИО2 о ничтожности договоров займа как сделки, совершенной в нарушение требований закона или иного нормативного акта противоречат ее же утверждениям о незаключенности договора займа в связи с его безденежностью.

Расписки А.И.., содержащие все существенные условия договора займа и подтверждающие факт получения денежных средств А.И. взаймы, являются необходимым и достаточным доказательством заключения договоров займа. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа или о том, что договоры займа заключены в нарушение требований закона или иного нормативного акта ФИО2 не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договоров займа ничтожными сделками суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что обязательства по договорам займа наследником А.И. -ФИО2, фактически принявшей наследство, до настоящего времени не исполнены, доказательства возвращения денежных средство по распискам суду не представлены.

Учитывая что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком ФИО2 превышает размер долговых обязательств, что не оспаривалось последней, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика просроченного долга в размере 375 000 рублей по двум распискам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Согласно распискам ФИО5 обязуется оплачивать проценты за пользованием займом в размере 4% рублей ежемесячно, что в данном случае составляет 15000 рублей за каждый месяц.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию проценты на сумму займа за период с марта 2016 года по июнь 2017 года, то есть за 16 месяцев в размере 240000 рублей. Представленный им расчет соответствует условиям договора и является арифметически верным, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за 293 дня просрочки исполнения денежного обязательства, которые по его расчету составляют 29677,83 рублей за период с **.**.2016 по **.**.2016, представленный расчет ответчиком не оспорен, соответствует положениям п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29677,83 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных квитанций, на юридические услуги истец ФИО1 понес расходы в размере 30 000 рублей (л.д.212-213).

Суд принимает во внимание характер спора, количество судебных заседаний, объем работы представителя и взыскивает в пользу истца 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, считая этот размер разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 в его пользу расходов по оплате экспертных услуг в размере 19466,22 рублей, а также расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1000 рублей.

В остальной сумме 8646,78 рублей расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Псков».

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в порядке наследования, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 375000 рублей основного долга, 240 000 рублей процентов за пользование займом, 29677,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей госпошлины по делу, 19 466, 22 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 685144,05 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Псков» 8646, 78 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.